Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/695
KARAR NO : 2021/215
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili aleyhine Bakırköy … İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmış olduğunu, ancak davalı tarafın işbu dava konusunu oluşturan icra dosyasında “alacaklı sıfatı”na haiz bulunmadığını, kıymetli evrak niteliğindeki çekin ciro yolu ile devrinin mümkün olmadığını, devir için yazılı devir beyanı ve çekin tesliminin gerektiğini, davalı tarafın belirtilen icra dosyasına konu çekte ciro silsilesi içerisinde yer almadığı sabit olduğundan yapılan alacak devrinin geçerli bir devir işlemi olmadığını, bu yönden belirtilen icra dosyasındaki miktarda müvekkilinin herhangi bir borcunun da olmadığı, yapılan takibin haksız olduğunu bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalı … Varlık Yönetim A.Ş.’nin müvekkili …. Varlık Yönetim A.Ş. ile birleşmiş olduğunu, dava kapsamında her ne kadar müvekkili şirket davalı taraf olarak gösterilmiş ise de, müvekkili şirketin hukuken ve usulen bu davanın tarafı olmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu etmek istediği asıl husumeti davaya konu takip dosyasının taraflarına yöneltmesi gerektiğini bu nedenle müvekkili şirket yönünden, husumet sıfatı yokluğu sebebiyle davanın usul yönünden reddedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir. Bir kişinin belli bir davada davalı sıfatını haiz olup olmadığı şeklinde nitelendirilen husumetin ileri sürülme zamanı yasa ile kabul edilen bir ilk itiraz olmadığı gibi davalı tarafından ileri sürülmesi gerekli bir def’i de değildir. Davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vakıf olunduğu takdirde re’sen nazara alınması gerekli hukuki bir durumdur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı dava dilekçesinde Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …Esas Sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Menfi tespit davasının tarafları takip borçlusu, davalısı ise takip alacaklısıdır. Eski 1086 sayılı HUMK’ göre davada taraf değişikliği mümkün değil iken 6100 Sayılı HMK madde 124; “Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.”şeklinde düzenlenmiştir. Öncelikle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini istediği Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında davacı alacaklı olup, borçluları da dava dışı .. Tarım Ürünleri Üretim Pazarlama İnşaat Ticaret Anonim Şirketi, …’tir. Bu kapsamda davacı aslında hem borçlu olmadığını iddia ettiği Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasının İstanbul …. İcra Dairesinin.. Esas Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitini hem de davalının 02.02.2021 tarihli dilekçesi ile icra dosyasının tarafı olan … Varlık Yönetimi A.Ş. nin davaya taraf değişikliği yoluna gidilmesini talep etmiştir. İcra dairesi numarasının ve esas numarasının maddi hataya, tarafın yanlış yazılmasını da şirket birleşmesinden kaynaklandığını iddia etmektedirler. Hukuk Muhakemeleri kanununda taraf değişikliği hususunda HMK madde 124 uyarınca davalının rızasının bulunmadığı, HMK madde 124/2 gereğince maddi bir hatadan kaynaklı veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan bir durumun söz konusu olmadığı, şöyle ki menfi tespit davasında dava açılırken icra dosyasına bakılmak sureti ile takip alacaklısının kolay bir şekilde belirlenebileceği icra dosyasının tarafına bakılmaksızın hem İcra dairesinin numarasının, icra dosyası esas numarasının, yetkili icra dairesinin birbiri ile tamamen farklı olması, dosya içeriğinden de aksinin anlaşılmadığı, bu nedenle davacının maddi hata yapıldığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığı, davalının da İcra dosyasında alacaklı sıfatının bulunmadığı HMK madde 124/III’e uyan bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmakla açılana davanın husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,
1-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.395,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.335,99 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne 7/2′ e göre 4.080,00- TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerine yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/03/2021
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı