Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/693
KARAR NO : 2021/869

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı …. arasında 26.02.2018 tarihinde akdedilen Eser Sözleşmesi kapsamında; davalı şirketin sahip olduğu … Projesi/ … projesinin alt yüklenicisi olarak kaba inşaatın yapımının üstlenildiğini, müvekkili şirketin, sözleşme kapsamında üzerine düşen işleri yapmaya başladığını ve bu kapsamda; Nisan 2018 Dönemi içerisinde l.Hakediş Raporunun düzenlendiğini, bu rapor ile müvekkili şirketin, 08.05.2018 Tarih ve … Seri Nolu ve 40.737,11 TL Bedelli Faturayı tanzim ettiğini, Mayıs 2018 Dönemi içerisinde 2.Hakediş Raporu Düzenlendiğini, söz konusu rapor ile müvekkili şirketin, 31.05.2018 Tarih ve … Seri Nolu ve 73.492,88 TL Bedelli Faturayı tanzim ettiğini, Haziran 2018 Dönemi içerisinde 3.Hakediş Raporu Düzenlendiğini, söz konusu rapor ile müvekkili şirketin, 30.06.2018 Tarih ve … Seri Nolu ve 77.177,90 TL Bedelli Faturayı tanzim ettiğini, Temmuz 2018 Dönemi içerisinde 4.Hakediş Raporu Düzenlendiğini, bu rapor ile müvekkili şirketin, 31.07.2018 Tarih ve … Seri Nolu ve 134.706,20 TL Bedelli Faturayı tanzim ettiğini, Müvekkili şirketin son olarak 26.07.2018 Tarih ve … Seri Nolu ve 5.750,34 TL Bedelli iade Faturası tanzim ettiğini, Davalı tarafın iş bu fatura bedellerine mahsuben müvekkili şirkete nakit olarak hiçbir ödemede bulunmadığını, fatura bedellerine istinaden müvekkili şirkete ekte yer alan toplam 13 adet senet verdiğini, söz konusu senetlerden sadece iki tanesinin ödendiğini, diğer 11 senetin ise ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından ödenmeyen senetlerin ayrıca icra takibine konu edildiğini, bu icra dosyalarındaki alacaklarının toplam alacaklarından indirildiğini ve iş bu dava dosyası ile talep edilen miktarlı alacakları ile ayrıca talep edilmediğini, Müvekkili aleyhine kesilen Kesinti Faturaları mahsup edildikten sonra bakiye olarak 56.014,18 TL alacağın kaldığını, Müvekkili şirketin, fatura alacağından kaynaklı bakiye 56.014,18 TL alacağı için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Davalı tarafın süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibi ile 74.785,47-TL alacağının olduğunu belirtmiş ise de söz konusu alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında c2 Blok Konvansiyonel Kalıp İşleri Yüklenici Sözleşmesi akdedildiğini, Akdedilen Sözleşmesinin “İşin Konusu ve Kapsamı” başlıklı 4. Maddesi kapsamında davacı ile … İli. … İlçesi, … Mah. … Ada … Parselde yer alan … Projesine ait C2 Blok Konvansiyonel Kalıp İşlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, Davacı tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin ödemeler yapıldığını, davacı yana ödenmesi gereken eksik bir bedelin bulunmadığını, davacının zaman aşımına uğrayan taleplerinin reddine, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, Davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 03/08/2021 tarihli Bilirkişiler …. ve … tarafından düzenlenen ek raporda e davacı tarafça icra takip tarihine kadar talep edilebilecek asıl alacak + işlemiş faiz tutarı toplamı 56.014,18 + 18.482,35 = 74.496,53 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari ilişki davacının alt yüklenici olarak yapnış olduğu kaba inşaat yani eser sözleşmesinden kaynaklandığı davacının da hakedişlerine dair faturalar düzenlendiği ve davacının bakiye alacağı için düzenlediği faturayı icra takibine koyduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen inceleme gününde davacının ticari defterlerini sunduğu ve lehine delil teşkil ettiği, bilirkişi raporunda anılan faturaların ticari defterlerde faturaların işlendiği; ” Dava dosyasına sunulan ve davanın tarafları arasında düzenlenen 1 nolu Hakedişe ait İmalat İcmali belgesinden; davalı … Endüstri A.Ş. şirketinin şantiyedeki imalatları takip eden yetkili kişisi olan Şantiye Şefinin … olduğu ve yine davalı … Endüstri A.Ş. şirketinin şantiyedeki imalatların hakedişlere bağlanmasını takip eden yetkili kişisi olan Hakediş Mühendisinin … olduğu anlaşılmaktadır. Dava dosyasına sunulan 1 nolu Hakediş Raporu Ödemeye Esas İç Kapak, 2 nolu Hakediş Raporu Ödemeye Esas İç Kapak, 3 nolu Hakediş Raporu Ödemeye Esas İç Kapak ve 4 nolu Hakediş Raporu Ödemeye Esas İç Kapak belgelerinin tümünde davalı şirketin şantiyedeki imalatları takip eden yetkili kişisi olan Şantiye Şefi …’in ve davalı şirketin şantiyedeki imalatların hakedişlere bağlanmasını takip eden yetkili kişisi olan Hakediş Mühendisi …’nun kaşe ve imzalarının bulunmakta olduğu görülmektedir. Yine dava dosyasına sunulan ve davalı şirketin şantiyedeki imalatları takip eden yetkili kişisi olan Şantiye Şefi …’in kaşe-imzası bulunan 31.07.2018 tarihli Tutanak belgesinden; taraflar arasında düzenlenen son hakediş olan 4. hakedişin kapsadığı ay olan Temmuz 2018 den itibaren davacı yükleniciye inşaat demiri temin edilemediğinden davacının imalatının geçici olarak durdurulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalardan olarak davalı şirketin şantiyedeki imalatları takip eden yetkili kişisi olan Şantiye Şefi … ve şantiyedeki imalatların hakedişlere bağlanmasını takip eden yetkili kişisi olan Hakediş Mühendisi …’nun onay ve imzası ile kabulünde olan imalatlara ait davacı şirketçe davalı tarafa haklı olarak kesilmiş 1 nolu Hakediş karşılığı fatura : 08.05.2018 tarihli KDV dahil 40.737,11’TL; 2 nolu Hakediş karşılığı fatura : 31.05.2018 tarihli KDV dahil 73.492,88 TL;3 nolu Hakediş karşılığı fatura : 30.06.2018 tarihli KDV dahil 87.177,90’TL;4 nolu Hakediş karşılığı fatura : 31.07.2018 tarihli KDV dahil 134.706,20 TL ” olduğu yönündeki tespit ile ek raporda davacının takip tarihi itibari ile 56.014,18-TL talep edebileceği yönündeki tespittte dikkate alınarak davacının hakedişleri haklı olarak kestiği bu nedenle faturadan kaynaklı alacağını ispat ettiği ancak her ne kadar bilirkişi raporunda işin teslimi ile temerrüde düşürüldüğü yönünde tespit yapılmış ise de bahsi geçen madde 1530 un dava konusu olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının davalıyı takip öncesinde temerrüde düşürmediği bu nedenle de takip öncesindeki faz talebinin yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları asıl alacak olan 56.014,19-TL bakımından itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (11.202,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazı asıl alacak olan 56.014,19-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Davacının faiz alacağı yönünden takibin iptali talebinin davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (11.202,83-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 3.826,32 TL harçtan peşin alınan 903,22 TL peşin harcın mahsubu ile 2.923,10 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 903,22-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 965,42- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 8.081,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 60,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.660,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.228,77 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 431,73-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 976,80-TL’nin davalıdan, 343,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-HMK madde 333 gereğince taraflarca yatırılıp harcanmayan 157,60-TL gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”