Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/692
KARAR NO : 2022/934

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2020
KARAR TARİHİ : 03/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı yanın vekili 06/10/2020 dava tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı … İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. Arasında 11/11/2016 tarihinde … Yatırım Hizmetleri Tic.A.Ş. ait …. Projesi/ …. projesinin “…. Sözleşmesi” kapsamında alt yüklenici olarak sözleşme, müvekkili ile dava dışı … İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin işi tamamladığını ve taraflar arasında 18/09/2018 Tarihli yüklenici kesin kabul belgesi tanzim edildiğini, söz konusu belge ile müvekkili şirket dava dışı … İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nden 128.542,93 TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, dava dışı … İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı …. arasında ise 10.10.2016 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında; 3 blok ve … İşleri tamamlanmış olup ve bu kapsamda taraflar arasında 18/09/2018 tarihinde taraflar arasında yüklenici kesin kabul belgesi düzenlendiğini, bu kesin kabul belgesine göre dava dışı … İnşaat Yatırım San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin Davalı ….’nden 143.393,77 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirkete olan 128.542,93 TL borcunu davalı ….’den olan alacağını temlik etmek üzere ödendiğini, müvekkili şirket ile dava dışı … İnşaat Yatırım San. ve Tic.Ltd.Şti. arasında alacağın temliki sözleşmesi akdedildiğini, İş bu temlik sözleşmesinin 11.10.2018 tarihinde davalı ….’nin muhasebe departmanına teslim edilerek kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin, dava dışı … İnşaat Yatırım San. ve Tic.Ltd.Şti.’den olan 128.542,93 TL alacağına karşılık olmak üzere almış olduğu alacağın temliki sözleşmesi kapsamında davalı şirketten alacaklarını talep ettiğini, fakat davalı şirket ödeme yapmaktan imtina ettiğini, bu kapsamda, davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, belirterek; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin erden devamına, davalının 9020’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı yanın vekilince davaya karşı verilen 26.10.2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibi ile 179.986,51TL alacağının olduğunu belirtmişse de söz konusu alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini,mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla dava dışı … İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti, Davacı tarafından icra takibinde fahiş kabulü mümkün olmayan şekilde faiz talebinde bulunulduğunu, faizin kabulünün de mümkün olmadığını, belirterek; Davacı tarafça sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma hakları ile fazlaya dair her türlü haklarının saklı kalması kaydıyla davacı tarafa delilerini taraflarına tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, davacının zamanaşımına uğrayan taleplerinin reddine, Her halükarda haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddine, davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle 90620 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Aksi takdirde takas-mahsup taleplerinin göz önünde bulundurularak her halükarda davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişiler … ve … tarafından mahkememize sunulan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2016, 2017 ve 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 18/09/2018 tarihli “Yüklenici Kabul Sözleşmesi incelendiğinde dava dışı … İnşaat şirketinin davalı … Yapıdan 143.393,77 TL hakkediş alacağının bulunduğu bilgisinin yer aldığı davacı ile dava dışı … İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 22/12/2017 tarihli “Alacağın Temliki” Sözleşmesinin hukuken geçerli bir alacağın devri niteliğinde olduğu ve alacağın devrine ilişkin tüm hüküm ve sonuçları doğuracağı, davalının, alacağın devrini 11/10/2018 tarihinde öğrendiği ve bu tarih itibariyle, dava dışı … İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti’ye karşı sahip olduğu savunma imkanlarının tamamını davacıya karşı da ileri sürebileceği, davalının mahsubunu istediği dosyaların bir kısmının dosyaya mübrez olmadığı; mübrez olan iş mahkemesi dosyaları nedeniyle bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı; bu dosyalar sebebiyle bir ödeme yapıldıysa bunun davalı tarafından mı yoksa dava dışı … İnşaat Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından mı yapıldığının da tespiti gerektiği, yönünde oluşan görüş ve kanaatler hakkında takdir ve nihai hukuki tavsif mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor almıştır.
Davacı taraf dava dışı … İnş. Yatırım San ve Tic. Ltd. Şti’den olan 128.542,93 TL alacağına karşılık dava dışı şirketin davalıdan olan alacağının temlik ettiğini beyan etmiş ve buna ilişkin dava dışı şirket ile yaptığı sözleşmeyi ve alacağın temliki sözleşmesini sunmuş ve sunulan belgelerde davacının dava dışı şirketin davalıdan olan alacağını temlik ettiği kabul edilmiştir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan yüklenici kabul sözleşmesinin incelenmesinde dava dışı şirketin davalıdan 143.393,77 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf dava dışı şirketin yaptığı işler nedeniyle İş Mahkemelerinde dava açıldığını ve bu mahkemelerde aleyhe karar çıkması durumunda ödenecek miktarların mahsubunu talep etmiş ise de; davalı taraf ile dava dışı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin incelenmesinde hakedişlerin ödenmemesine ilişkin bir düzenleme olmaması, sözleşme gereği söz konusu bedelin ödenmesi gerektiği anlaşıldığından takip talebindeki asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, işlemiş faize ilişkin temerrüde dair belge sunulmadığından bu yönden davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 128.542,93 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 25.708,58 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.780,76 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.173,79 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.606,97‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 2.173,79 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.235,99‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 87,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.987,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.410,77‬ TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 937,20 TL’sinin davalıdan, 382,80 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

6-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 20.281,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/10/2022

Katip …
☪e-imzalıdır.☪

Hakim …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”