Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2022/754

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ : 31/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin 158.649,00 TL. zarara uğramış olduğunu, davalı şirketin bu zarardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin bu zararı tazmin etmesi gerektiğini, Davalı … San. Ltd. Şti. tarafından, eteklere plise işlemi yapılırken gerekli önlemlerin alınmadığını, ürünün beyaz zemin üzerine siyah puantiyeli olması sebebiyle plise işlemi yapılırken pelür kağıdı kullanılması gerekmekte olup, temiz bir çalışma yapılması gerekirken, davalı … San. Ltd. Şti. tarafından yapılan pliseleme işlemi yanlış ve hatalı olduğundan, karşı tarafın üzerine düşen edimi ayıplı ifa ettiğini ve bu ürünlerde oluşan gölgelenmeler nedeniyle, davacı müvekkilinin müşterisinin bu haliyle ürünleri satın almaktan vazgeçtiğini, Davalıya Bakırköy …. Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı şirketin hareketsiz kalması sebebiyle Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda müvekkili firmanın uğradığı zararın 114.721,58 TL olarak tespit edildiğini, maliyet tablosunda yer alan donelerin yanlış ve eksik hesaplandığını, zararlarının tam olarak 158.649,00 TL. olduğunu, İddia ederek, davalarının kabulü ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasına vaki İtirazın İptali ile, takibin devamına %20 icra tazminatına ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli bilirkişiler …,..,… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Kumaştaki hatalı kısımların, kumaşa transfer kağıdı ile yapılan süblime baskı işleminden kaynaklandığı, plise işleminden kaynaklanmadığı, Niteliği itibari ile hiçbir ekstra işlem yapılmadan gözle yapılacak kontrol ile görülebileceğinden açık ayıp niteliğinde olduğu, Davacı ticari defterlerinde, davalının düzenlediği faturadan kaynaklı davacının davalıya 5.818,80 TL borçlu olduğu, yapılan teknik incelemelerde, davacı ürünlerindeki ayıbın davalının edimlerinden kaynaklanmadığı kanaati bildirildiğinden, davacının zarar iddialarına konu kalemler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı hususları tespit edilmiştir.
Dosyaya sunulan 18/04/2022 tarihli bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacının 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, eşyaların fiili durumu, görüntü efektinin kumaşa arka yüzeyden bakıldığında daha kuvvetli olması ve plise makinasının çalışma prensibi birlikte değerlendirildiğinde, eşyaların yüzeyinde tespit edilen gölge/silik görüntünün plise işleminden kaynaklanmadığı, basit bir muayene ile tespit edilmesi mümkün olduğundan açık ayıp niteliğinde olduğu, yapılan teknik incelemelerde davacı ürünlerdeki ayıbın davalının edimlerinden kaynaklanmadığı kanaati bildirildiğinden davacının zarar iddialarına konu kalemler yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, neticeten; teknik değerlendirme sonucunda takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacağının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı tespit dosyası, dosyamız arasına celp edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya yaptırılan pilise işleminin ayıplı ifa edilmesi nedeni ile uğradığını iddia ettiği zararın tazmini istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce davalı tarafından yapılan pilise işleminin ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda kumaştaki hatalı kısımların pilise işleminden kaynaklanmadığı, ayıbın kumaşa transfer kağıdı ile yapılan süblime baskı işleminden kaynaklandığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce aldırılan 31/05/2021 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi amacıyla mahkememizce yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda da eşyaların yüzeyinde tespit edilen gölge/silik görüntünün plise işleminden kaynaklanmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen 31/05/2021 ve 18/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporları doğrultusunda açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.916,08 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.835,38 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6- Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim ..
e-imzalı