Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/687 Esas
KARAR NO : 2022/488

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
K.YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ayakkabı imalatı yapan bir firma olduğunu, müflis şirketin çeşitli zamanlarda müvekkil şirketten ayakkabı aldığını ve bu alımlara ilişkin farklı keşide tarihli çekler aldığını, fakat alacağın çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tahsil edilemediğini, daha sonra konkordato ve iflas sürecinin başladığını, davacının, müflis şirketten olan alacaklarının kaydının yapılması için 08/01/2020 tarihinde 27/01/2020 tarihinde Bakırköy … . İcra İflas Müdürlüğü’ne dilekçeler sunulduğunu, iflas idaresinin 3 kayıt no ile kayıt altına alınan alacak kaydı taleplerini kısmen reddettiğini, müvekkil şirketin cari hesap alacağının 525.446,44 TL olduğunu, bu hesabın 505.000,00 TL’si çeklerin karşılıksız çıkmasının kaynaklı çek alacağı olup çeklerin müflis şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebiyle keşide edildiğini, yekun alacağın 20.464,44 TL’sinin ise bakiye cari hesap alacağı olduğunu, Neticeten; Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasının iflas idare heyetinin 28.08.2020 tarihinde 3 kayıt no ile kayıt altına alınan alacak kaydının reddine ilişkin kararın iptaline, iflas idaresi tarafından kabul edilen 450.000,00 TL’sinin iflas tarihine kadar merkez bankası avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak asıl alacağa eklenmediğini bu miktarın merkez bankası avans faiz oranı üzerinden hesaplanarak ve reddedilen 75.446,44 TL’sinin kabulü ve bu miktarında merkez bankası avans faiz oranı üzerinden faiz hesaplanarak iflas masasına kaydına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin müflis şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05.12.2019 tarih ve … esas sayılı ilamı ile müflis …. İç ve Dış Pazarlama AŞ. hakkında iflas kararı verildiğini, iflas işlemlerinin Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı iflas dosyası ile sürdürüldüğünü, davacı şirketin iflas masasına alacak kaydında bulunduğunu, 3 kayıt numarası ile sıra cetveline kaydedilmiş olup soz konusu alacağın iflas idaresince “müflis şirket yetkilileri beyan vermemiştir. Mübrez vesaike göre (1.368.925,02) TL’sının (450.000,00) TL’lık kısmının tahsilde tekerrür olmamak üzere kabulüne ve (4). Sıraya kaydına, mübrez çeklerde keşideci imzalarının farklılıklar göstermesi, muhatap bankaca sorumluluk miktarlarının ödenmesine karşın nazara alınmadan hesaplamaya dahil edilmesine göre yargı denetimini gerektirir nitelikteki (918.925,02) TL’sinin reddine karar verildi” denilerek kısmen kabul kısmen reddedildiğini, neticeten; davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 30/06/2021 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafından incelemek üzere bilirkişiliğimize ibraz edilen yasal ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, bu defterlere yapılması gereken muhasebe kayıtlarının (raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde belirtilen 2017 yılı devrinin 2018 yıla açılışına hatalı olarak aktarılması dışındaki) usülüne uygun olarak yapıldığı, bu defterlerden kapanış tasdiki yaptırılması gereken Yevmiye Defterlerine kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış oldukları, diğer bir ifade ile davacı tarafından incelenmek üzere bilirkişiliğimize ibraz edilmiş bulunan yasal ticari defterlerin davacının lehine delil olmasına engel bir durumun bulunmadığı, Bu tespitlerin sonucunda davacının, müflis şirketin iflasının açıldığı tarih itibari ile müflis şirketten kayıt kabule konu olabilecek bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Dava konusunun, müflis şirketten olan ve iflas idaresi tarafından red edilen 75.446,44 TL alacağın iflas masasına kaydının kabulü talebinden ibaret olduğu, Bilirkişi … tarafından Manisa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Tal. Sayılı dosyasına sunulan 08.07.2021 Tarihli Bilirkişi Raporu’nda özetle; davacının, müflis şirketin iflasının açıldığı tarih itibari ile müflis şirketten kayıt kabulüne konu olabilecek bir alacağının bulunmadığının tespit edildiği, Müflis davalı şirket ticari defter ve belgeleri ile ilgili olarak; Sayın Mahkemece ticari defter ve belgeler üzerinde Bakırköy …. İflas Müdürlüğü’nün …. İflas sayılı dosyasında inceleme yapmak üzere görevlendirilme yapılmış olmakla birlikte İflas Müdürlüğünce tarafımıza “Müdürlüğümüzde yapılan incelemeler sonucunda müflis şirket yetkilisince ticari defterlerin müdürlüğümüze teslim edilmediği anlaşılmıştır” şeklinde beyanda bulunulduğundan, davalıya ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı şirket tarafından davacıya 9 adet toplamda 505.000,00 TL bedelli çeklerin, Bakırköy … İflas İdaresi tarafından dosyaya sunulan ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş.’nin sıra cetveli incelendiğinde; davacı …’nın 1.368.925,02 TL’lik alacağının 3. Sıraya kaydedildiği, alacağın 450.000,00 TL’sinin kabul edildiği ancak 918.925,02 TL’lik kısmının “karar gibi” açıklamasıyla reddedildiği, Davacı tarafından iflas idaresine alacak kaydı için 08.01.2020 tarihinde ve 27.01.2020 tarihinde olmak üzere iki kere alacak kaydında bulunduğu ve iki alacak kaydında da farklı tutarlar bildirildiği anlaşılmakla birlikte İflas İdaresince sıra cetveline alacak kayıt tutarının 1.368.925,02 TL olarak dikkate alındığı, İflas İdaresi tarafından kabul edilen 450.000,00 TL tutara dayanak 8 adet toplamda 451.570,00 TL (çek sorumluluk bedelleri düşülerek listelendi) çeklerin sunulduğu, davacının İflas İdaresi tarafından kabul edilen 450.000,00 TL alacağının 8 adet toplamda 451.570,00 TL çek alacağından oluştuğundan faiz hesabının bu kapsamda yapıldığı, davacının kabul edilen çek alacağına çek keşide tarihlerinden iflas tarihine kadar işleyecek faiz tutarının 80.641,12 TL olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava kayıt kabul davasıdır.
Kayıt kabul davası, alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. Sadece alacak belgesinin bulunması, alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkinin ele alınarak sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekmektedir. İspat yükü kural olarak masaya kaydı gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının iflas masasına yapmış olduğu başvurusuna yönelik alacak taleplerinin bir kısmının kabul edildiği; bir kısım taleplerinin ise reddedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Red kararının davacıya tebliği üzerine 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde iflas idaresi aleyhine işbu dava açılmış olup usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Dosya kapsamında davacının talebinin haklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi ….. tarafından düzenlenen raporda davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten kayıt kabule konu olabilecek bir alacağının bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle davacı tarafından dava konusu edilen ve iflas idaresi tarafından reddine karar verilen ana para tutarı olan 75.446,44 TL’lik alacak talebi bakımından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İflas idaresi tarafından masaya kayıt ve kabulüne karar verilen alacaklara yönelik iflas tarihine kadar işlemiş faizin hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda iflas tarihine kadar toplam 80.641,12 TL faiz talep edilebileceği hesaplanmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda davacının faiz talebinin kabulü ile 80.641,12 TL faiz alacağının iflas masasına kaydedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 80.641,12 TL işlemiş faiz alacağının Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ….. İç ve Dış Pazarlama A.Ş.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan (1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 210,50 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 2.110,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan (%51,66 kabul oranı) 1.090,28 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet ücreti, 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.100,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2. madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2022

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı