Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/68 Esas
KARAR NO : 2020/576
DAVA : Tapu İptali-Tescil/ Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/10/2011
KARAR TARİHİ : 25/09/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali-Tescil/ Tazminat davasının yapılan açık yargı- laması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … dava ve ıslah dilekçesinde vekili, müvekkilinin kooperatife ait … Blok bodrum kat 1 nolu daireyi 75.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın alınan konut ortak yer (sığı- nak ve depo) olup, bağımsız bölüm niteliği taşımadığından tapusunun verilemediğini beyanla, zemin kat 1 no’lu dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini bunun mümkün olmaması halinde, söz konusu dairenin bugünkü değerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, bunun da mümkün olmaması durumunda devir sözleşmesinin feshi ile 16/07/2008 tarihinde ödediği 75.000,00 TL’nin en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tah- siline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil … vekili, …. Blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün koo- peratif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif, …, …, … ve … vekilleri koo- peratif dışındaki müvekkillerinin kişisel sorumluluğunun olmadığını, davacının tahsis işlemi ile ken- disine verilen dairede oturduğunu, bu dairenin binanın sığınak ve depo bölümü olarak görüldüğünü, yapı ruhsatının Belediyece iptal edildiğini ve yeni yapı ruhsatında daire sayısının 12 olarak belirlen diğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. Şirketi yetkilisi, davanın reddini istemiştir.
Dava, tapu iptali/tazminat talebine ilişkin olup kooperatif üyeliğinden kaynaklanmaktadır.
Davacı konusu taşınmazın tapu kayıtları ve projesi, kooperatif kayıtları,devir sözleşmesi, or- taklık belgesi celp edilmiş, dava konusu taşınmazın başında keşfen bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ” … Blok Bodrum Bahçe Katı 1 no’lu daireyi satın alan davacı …’ün kooperatife üyeliğinin kabul edildiği, ancak dairenin pro- jede, ortak yer, sığınak ve depo olarak yer aldığı, bağımsız bölüm niteliği taşımadığından daire tahsinin yapı- lamadığı, ıslahla talep edilen kooperatif adına tapuda kayıtlı Zemin Kat 1 no’lu dairenin asli müdahil ….’a tahsis edildiği ve fiilen bu kişi tarafından kullanıldığı, davacı adına devrinin mümkün olmadığı, dava- cının tazminat talebinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle kooperatif dışında, kooperatif başkanı olan …, başkan yardımcısı …, muhasip üye …, … ve hisse devir işlemini gerçekleş- tiren … ve … İnşaat Şirketi’nin aktif husumet ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle reddine, tazminat talebinden ortağına daire tescil işlemini yerine getirmeyen kooperatifin sorumlu olacağı” gerekçe- siyle “90.000,00 TL tazminatın taşınmazın boşaltılarak davalı kooperatife teslimi şartı ile dava tarihinden iti- baren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine, Kooperatif adına tapulu 44 Blok, zemin kat 1 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ve tescil talebinin reddine, dosya kap- samına göre asli müdahilin talebinin reddine” karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve asli müdahil vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay …. HD’nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan … Esas, … Karar nolu 01/03/2017 tarihli ilamda:
“1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2/a-Asli müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince; asli müdahil, iskanında olan … Blok ze- min kat 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istediği, söz konusu dairenin 17/07/ 2008 tarihi yönetim kurulu kararı ile asli müdahile tahsis edildiği tartışmasızdır. Bu yerin tapu kaydının koo- peratif adına olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Kooperatif tarafından kooperatif ortağı asli müda- hilin üyelikten kaynaklanan bir borcu olduğu konusunda bir iddiası da mevcut değildir.
Bu durumda mahkemece, asli müdahilin tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gere- kirken, HMK’nın 297. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde hiçbir gerekçe göstermeden “Dosya kapsa- mından“ ibaresi yazılarak talebin reddedilmesi doğru olmamıştır.
2/b-Asli müdahil ve bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir ” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine Yargıtay …. HD’nce yapılan karar düzeltme incelemesi sonunda tesis olunan …. Esas, … Karar nolu 05/12/2019 tarihli ilamda ise :
“1-Dosyadaki yazılara,mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici se- beplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davacının manevi tazminat talebine ilişkin hüküm kurulmadığı, Dairemizin 01/03/2017 tarih ve …. E., …. K. sayılı bozma ilamında bu husus gözden kaçırılarak karar verildiği, dava- cının manevi tazminat talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması HMK’nın 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile bozma gerekçelerine ek olarak bu hususun bozma ilamına ilave edilmesi gerekmiştir.” denilmiştir.
Toplanan deliller, dosyadaki bilgi ve belgeler ,temyiz ve karar düzeltme üzerine Yargıtay … HD’nce verilen ilamlara göre mahkememizce yapılan yargılama sonucu: kooperatif üyesi olan davacı …’ün satın aldığı … Blok Bodrum Bahçe Katı 1 nolu dairenin projede “ortak yer, sığı- nak ve depo” olarak yer aldığı, bağımsız bölüm niteliği taşımadığından davacıya daire tahsinin yapı- lamadığı, tapuda davalı kooperatif adına kayıtlı olan davacının ıslah yoluyla tescil talebine konu ettiği Zemin Kat 1 nolu dairenin ise esasen asli müdahil …’a tahsis edildiği ve fiilen bu kişi ta- rafından kullanıldığı, davacı adına devrinin ve tescilinin mümkün olmadığı gözetilerek ;
Davacı …’ün davalılar …, …, …, …, …., … Tekstil Elektrik Tur. San. Tic Ltd Şti hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı kooperatife yönelik taleplere gelince; yasal şartlar oluşmadığından … Blok, …. ada, … parsel, zemin/ B, 1 BB no.lu taşınmazın tapu kaydı- nın iptali ve davacı adına tesciline ilişkin talebinin reddine, terditli olarak ileri sürülen taşınmazın bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulüne, – taşınmazın boşaltılarak davalı kooperatife teslimi şartı ile- 90.000.00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek davacı …’e ödenmesine, yine yasal şartlar oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Asli müdahil ….’ın talepleri yönünden ;davalılar …, …, …, …, …, …. İnşaat Emlak Tekstil Elektrik Tur. San. Tic Ltd Şti hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı Tasfiye Halinde … Kent Konut Kooperatif aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, davalı koo- peratif adına kayıtlı …. İli, …. İlçesi, …. , …. mevkinde kain …. ada … parsel nolu … Blok, zemin/B, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve asli müdahil … adına tesciline karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-a.)Davacı … tarafından davalılar …, …, …, …, …, …. İnşaat Emlak Tekstil Elektrik Tur. San. Tic Ltd Şti hakkındaki davanın aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine,
b.) Davacı …’ün davalı Tasfiye Halinde …. Kent Konut Kooperatifi adına kayıtlı … Blok, … ada, … parsel, zemin/B, 1 BB no.lu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tesciline ilişkin talebinin reddine,
c) Davacı …’in terditli olarak ileri sürülen taşınmazın bedeline ilişkin talebinin kısmen kabulü ile,- taşınmazın boşaltılarak davalı kooperatife teslimi şartı ile- 90.000.00 TL taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsil edilerek adı geçen davacıya ödenmesine,
d.) Yasal şartlar oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine,
e.) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcın- dan 1.188,00 TL peşin harç + 426,95 TL ıslah harcının mahsubu bakiye 4.532.95 TL harcın davalı kooperatiften tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 18.40 TL başvuru harcı + 1.188,00 TL karar ve ilam harcı + 2,90 TL vekalet harcı+ 426,95 TL ıslah harcı+ 148,55 TL keşif harcından ibaret toplam 1.784,80 TL har- cın davalı kooperatiften tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
f.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine ,
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında usulden red hükmü verilen davalılar …, …, …, … lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin da- vacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine ,
g.)Davacı tarafından sarf olunan (1.850,00 TL bilirkişi ücreti + 922,60 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 2.772,60 TL yargılama giderinin davalı kooperatiften tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı … tarafından sarf olunan posta/tebligat/müzekkereden ibaret 110,00 TL yar- gılama giderinin davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya ödenmesine,
Diğer davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine
2-a.)Asli müdahil …. tarafından davalılar …, …, …, …, …, …. İnşaat Emlak Tekstil Elektrik Tur. San. Tic Ltd Şti hakkındaki davanın aktif . ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddine,
b.) Asli Müdahil ….’ın davalı …. Konut Kooperatif aleyhine aç- tığı tapu iptal ve tescil davasının kabulüne ile, davalı kooperatif adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … , … mevkinde kain .. ada .. parsel nolu .. Blok, zemin/B, 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve asli müdahil Rahinde Aydın adına tesciline,
c.) Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 6.147,90 TL karar ve ilam harcın- dan 1.707,75 TL müdahale harcının mahsubu bakiye 4.440,15 TL harcın davalı kooperatiften tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Asli Müdahil tarafından yatırılan 1.707,75 TL müdahale harcının davalı kooperatiften tahsil edilerek asli müdahile ödenmesine,
d.)Kendisini vekil ile temsil ettiren asli müdahil lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 12.500,00 TL vekalet ücretinin davalı kooperatiften tahsil edilerek asli müdahile ödenmesine ,
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve hakkında usulden red hükmü verilen davalılar …, …, …, … lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine ,
e.)Asli müdahil tarafından sarf olunan (1.850,00 TL bilirkişi ücreti + 922,60 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 2.772,60 TL yargılama giderinin davalı kooperatiften tahsil edilerek asli mü- dahile ödenmesine,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile asli müdahil vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 15 gün
içinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
25/09/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır