Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/677
KARAR NO : 2020/594
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ….. Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS ile sigortalı ve dava dışı ….’a ait … plakalı ticari taksi ile davacıların murisi olan müteveffa ….. kendi sevk ve idaresinde seyretmekte iken birden yolun daralması nedeniyle … Otelin giriş duvarına çarpması sonucu ölüm olayının meyana geldiğini, dolayısıyla davacıların destekten yoksun kaldıklarını olay yerine yolun daralmasını gösteren işaret konulmadığından davalı belediyenin kusurlu olduğunu, davacıların murislerinin ölümü ile sonuçlanan bu olayda davacıların maddi ve manevi zararlarının doğduğundan bahisle belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davada davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenip fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile, şimdilik talep edilen toplam 2.500 TL nin davalı belediyeden olay tarihinden, sigorta şirketinden ise temerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine manevi tazminatın da belirlenerek olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ….Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili yönünden görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu, olay yerinde yapılan yol çalışmasının ihale ile başkasına verildiğini ve ihale ile tamamlatıldığını, olay vaktinin gece havanın ise yağışlı olmasından dolayı yol kusurundan söz edilemeyeceğini, dolayısıyla belediyenin kusurlu olduğunu ileri sürmenin dayanağının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkemece davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı …. için 188.944,49 TL, …. için 37.287,25 TL, …. için 11.747,97 TL ve …. için 37.287,25 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava dilekçesinin tebliği üzerine sigorta genel şartlarında öngörülen 8 günlük ödeme süresinin dolmuş olduğu 21/03/2013 tarihinden itibaren, davalı belediyeden ise olay tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizleri ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı …. için 10.000,00 TL, …. için 5.000,00 TL, …. için 5.000,00 TL ve … için 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki yasal faizleri ile birlikte davalı belediyeden tahsili ile davacılara verilmesine, dair karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen 17/12/2014 tarih ve … Esas …. sayılı kararı Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2018 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla bozulmakla … Esas Numarasını almış 16.10.2019 tarihinde bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re’sen) dikkate alınması zorunludur.
Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişilerinin kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle, kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanunun 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. (H.G.K. 04.11.2015 tarih 2015/17-86-87-137-1869-25 Esas, 2015/2364-2365-2368-2369-2370 Karar)
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2018 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği gibi hizmet kusuruna dayanılarak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan bu davanın HMK 114/1-b.maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İş bu dava yönünden davacı ve davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
4-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/09/2020
Katip ….
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”