Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/673 Esas
KARAR NO : 2021/1118
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket tarafından …. nolu ve 19.10.2017/19.10.2018 tarihleri arasında geçerli Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, … plakalı araç, 01.09.2018 tarihinde ağır kusurlu hareketi ile … plakalı araca çarparak ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, olay mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; … plaka sayılı araç olayda 8/8 ağır kusurlu ve bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeritte seyir kusurunu işlediğinin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından kaza sebebiyle hasarlanan … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın malikine 02.11.2018 tarihinde 33.890,00.-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket sigortalısı ve … numaralı davalı şirket kazadan önce aracı satmış ise de; KTK 94. maddesi ve Trafik Sigortası Genal Şartları C.4. maddesi gereği sigortalı aracı sattığını ve poliçeyi feshettiğini müvekkili şirkete bildirmediğinden; Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B-4/a hükmüne göre; kazanın; “… tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceği hükmü gereği meydana gelen hasar ve tazminattan sorumlu oluğu kabul edildiğini, 2 ve 3 numaralı davalı aracın kaza tarihindeki maliki olan ….’in mirasçıları (anne ve baba) olup, kaza tarihindeki malik …, Karayolları Trafik kanunu ve Genel Şartlara göre Trafik Sigorta Poliçesi yaptırması gerekirken yasal zorunluluğu yerine getirmeyerek müvekkil şirketin zararına sebebiyet verdiği ve hasara uğrattığı … plakalı aracın hasar tazminatını müvekkili şirket ödemek zorunda kaldığından müvekkil şirtkete karşı hukuken sorumluluğu bulunmadığını, ancak sözkonusu kazada … öldüğünden mirasçıları olan 2 ve 3 numaralı davalı müvekkili şirkete karşı mirasçı sıfatıyla hukuken sorumlu duruma geldiğini, davalılara ait araç, olayda ağır kusurlu olarak müvekkili şirketin zararına sebep olduğundan, sadece trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden ve de müvekkili şirketin mali gücü yüksek olduğundan HMK 389. ve devamı maddelerine göre teminat alınmaksızın … plaka sayılı aracın trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, 33.890,00.-TL tazminatın – fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenme tarihi olan 02.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin oğulları merhum …. 01.09.2018 tarihinde vefat etmiştir. 05.11.2018 tarihinde müvekkillerinin talebi ile taraflarınca reddi miras talepli dava açıldığını, Büyükçekmece … Sulh Hukuk mahkemesi … E, …Karar numaralı ilamı ile miras reddedildiğini, hal böyle iken huzurdaki davanın müvekkilerine yöneltilmesi hukuken imkansız olduğunu beyan etmiştir.
Davalı … OTOMOTİV vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık davacı şirket tarafından zmm sigortası kapsamında sigortalanan, davalı şirkete ait olan ve diğer davalıların murisi tarafından kullanılan aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı tarafından giderilen zararın davalılara rücu edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen rapora göre; 01.09.2018 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’in 10096 oranında kusurlu olduğu, …. plakalı aracının sürücüsü ….’in kusursuz olduğu, …. plakalı aracın tam zayi olarak değerlendirilmesi gerektiği, aracın sovtaj değerini gösteren belgenin dava dosyasına sunulmaması nedeniyle gerçek zarar hesaplamasının uygun olmadığı” hususu belirtilmiştir.
ZMM sigortası kapsamında dava dışı şahsa ödeme yapan davacı şirketin hangi hallerde sigortalıya rücu edebileceği yasada sınırlı sayıda belirlenmiş ve davacı dava dilekçesinde ağır kusur ihlaline dayanmıştır. Dava konusu kaza olayına ilişkin tutanaklar ve bilirkişi raporunun incelenmesinde davacı sigortalısı araç sürücüsünün ters şeride girerek tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğu anlaşılmış ancak sürücünün tam kusurlu olması ağır kusur olarak kabul edilmediğinden ve yargıtaya göre ağır kusur için kasta yakın derecede bilinçle hareket edilmesi gerektiğinden ve bunu ispat edecek delil olmadığından ağır kusur halinin oluşmadığı kabul edilmiş bu nedenle davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş davalı gerçek şahısların ise sigortalı aracı kullanan murisin mirasını reddettiklerine dair karar sunmaları karşısında bu kişilerin sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davalı sıfatlarının da olmadığı kabul edilmiş ve bu kişiler yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davanın, davalı …. Otomotiv Ltd Şti yönünden REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 578,76 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına , bakiye 519,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yar olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av. … , Davalı …. OTOMOTİV VEKİLİ Av. …, , Davalı … ve … Vekili Av. …’nın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır