Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/666 Esas
KARAR NO : 2022/165

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
K. YAZIM TARİHİ : 24/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ….. plakalı ticari taksinin maliki olduğunu, aracın 11/01/2020 tarihinde sürücüsü …..’un sevk ve idaresinde Esenyurt istikametinden Avcılar yönüne seyir halindeyken, …. Üniversitesi karşısındaki alt geçit tüneline girdikten sonra tünel çıkışına geldiği esnada karşı yönden ve ters istikametten gelen sürücüsü ….’un kullandığı ….. plakalı araçla çarpışması neticesinde yaralandığını, kullandığı ticari taksinin hasar gördüğünü, polis tarafından 11/01/2020 tarihinde ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağı tutulduğunu, karşı tarafın ….. plaka sayılı aracı davalılardan …. Sigorta A.Ş tarafından, …. numaralı poliçeyle Karayolları Mecburi Trafik Sigortasıyla sigortalandığını, davalı sigorta firmasına yapılan başvuru üzerine açılan … sayılı dosyadan müvekkilin aracının zararı karşılanmadığını, araçta oluşan hasar karşı tarafın trafik sigortası tarafından ödenmediği, müvekkilinin onarımının yedek parça ve işçilik dahil topla tutarının asgari 32.081,00 TL olduğuna dair sigorta eksperinde rapor da aldığını, bu rapor için de 413,00 TL masraf ödediğini, kaza nedeniyle müvekkilinin toplam 32.494,00 TL zararının tazmin edilmemesi davalılar aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 22.494,00 TL’lik kısım üzerinden itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri duruşmadaki ayrı ayrı beyanlarında davanın reddini savunmuşlardır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlular aleyhine 32.081,00 TL trafik kazasından doğan hasar bedeli + 413,00 TL hasar tespit bedelinden ibaret toplam 32.494,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 24/02/2020 tarihinde tebellüğ eden borçluların ibraz ettikleri dilekçe ile takibe, takip konusu borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı sürücünün kullandığı araç arasında 11.01.2020 tarihinde meydana gelen kaza olayı neticesinde davacının aracında meydana gelen zararın miktarının tespiti ve zararın davalılar tarafından giderilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Makine Yük. Mühendisi Prof. Dr. …. tarafından düzenlenen rapora göre;
” KUSUR YÖNÜNDEN: kollukça düzenlenen 11.01.2020 tarihli Ölümlü/Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında olayın yerleşim yeri içinde, tek yönlü platformu 2 şeritli, asfalt kaplama, kuru zeminli, aydınlatma olan bölünmüş yolda gece meydana geldiği, kaza mahallinin tünel çıkışı olduğu, yolun yatay güzergahta virajlı, düşey güzergahta eğimli olduğu, kazanın oluşumunda kaza sonrası yapılan ölçümde 1,96 promil alkollü olduğu tespit edilen sürücü ….’ün 2918 sayılı K.T.K.’nun 48/5 ve 46/3H maddelerini ihlal ettiğinin belirtilmiş, tutanakta yer alan kaza krokisinde, sol şerit üzerinde seyir halinde olan davacı aracı kazadan kaçınmak için sağa yönelmiş ve ön sol kesimi ile sol şerit içinde ters yönden gelen davalı aracının ön sol kesimi ile çarpışmış halde çizildiği, ….. plakalı davacı aracının sürücüsü ….. olay günü kollukta verdiği ifadesinde özetle, üniversitenin karşısında bulunan tünel çıkışına geldiğinde karşı yönden ters istikametten bir aracın aracına doğru geldiğini gördüğünü, aracını sağa yönlendirip kaçmasına rağmen bu aracın kendi aracının sol far kısmına çarptığını beyan ettiği, dosyada mevcut belgeler kapsamında ve ….. plakalı davacı aracının hasarı göz önüne alınarak, olayın kollukça düzenlendiği, 11.01.2020 tarihli Ölümlü/Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında anlatıldığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, ters yönde seyir halinde olan araçların bağıl çarpışma hızları, araç hızlarının toplamına eşit olup, bu durum, kazadan kaçma manevrasını yapan sürücüyü ani manevra yapmaya zorlaması yanı sıra, ani manevra ile geçilecek şeritte ve yolda seyir halinde olan araçların seyir güvenliğini ” olumsuz etkileyerek kazanın boyutunun artmasına neden olacak bir durum olup, her zaman olumlu sonuçlanmasının olası olmadığını, 2918 sayılı K.T.K.’nun Trafik İşaretlerine Uyma başlığı altında verilen 47.maddesinin “c” fıkrasında, sürücülere, trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluluğu getirildiği, Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “b” fıkrasında belirtilen taşıt giremez trafik işareti bulunan karayoluna veya bölünmüş karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şerit, rampa ve bağlantı yollarına girme asli kusur olarak değerlendirilmiştir.
HASAR YÖNÜNDEN;
….. plakalı, …. marka, … tipi, … model aracın hasarını gösteren fotoğraflardan, aracın sol yan ön kısımdan ağır hasarlı olduğu, sol ön teker askı sisteminin hasara uğradığı, sol ön tekerin 180 derece sola dönerek geriye yaslandığı, torpido ön panelin ön panel sacından ayrıldığı görüldüğü, fotoğraflarda görünen hasarın, aracın güç aktarma sistemi, doğrultu kontrol sistemi ve darbe etkisi ile ye değiştiren aksamın temas ettiği bölgelerde hasara yol açması beklenen olağan bir durum olduğu, her ne kadar ….. plakalı, …. marka, …. tipi, …. model aracın hasarına ilişkin dosyaya sunulan 01.02.2020 tarih, … sayılı Hasar Tespit Rapor, Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen Ekspertiz Raporu şartlarını sağlama da, belgede yer alan onarım kalemleri, ….. plakalı aracın hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olup, tutar olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğu, raporda değişmesi gereken parça bedeli 28.081,00 TL, işçilik bedeli 4.000,00 TL olmak üzere toplam tutar KDV hariç 32.081,00 TL olarak tespit edildiği, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle 3 yaşında ve 90.191 km kullanım mesafesinde olduğu göz önüne alınarak kıymet kazanma tenzili, onarımın davacı eli ile yapılmadığı göz önüne alınarak, değişen parçaların hurda ve iade bedelleri tenzil uygulandığı, 11.01.2020 tarihli hasar nedeniyle meydana gelen onarım zararı 30.000,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
SONUÇ;
Dava konusu 11.01.2020 tarihli trafik kazasında;
– ….. plakalı davalı aracının sürücüsü ….’ın 10096 oranında kusurlu olduğu,
– ….. plakalı davacı aracının sürücüsü …..’ un kusursuz olduğu,
– …. plakalı araçta meydana gelen onarım zararının hasar tarihi itibariyle 30.000,00 TL
olduğu ” hususu belirtilmiştir.
Olaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağı, davalı şirket eksperi tarafından düzenlenen tutanak ve bilirkişi tarafından düzenlenen tutanak birlikte dikkate alındığında davalı sürücünün ters yönde seyrederek kazaya sebebiyet verdiği ve davacı tarafın kusuru olmadığı belirtildiğinden kaza olayında davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, dosyaya sunulu belgelerden kaza tarihinde davalının kullandığı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zmm kapsamında sigortalı olduğu anlaşıldığından davalıların davacıya ait araçta meydana gelen zarardan sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacı tarafça yaptırılan eksper incelemesi ile davalı sigorta şirketi eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen tespit raporlarının benzer nitelikte olması, tamire ilişkin sunulan faturaların incelenmesi ve bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafından sunulan eksper raporundaki tespitlerin hasar ile uyumlu olduğu tespit edildiğinden tekniğine uygun düzenlenen rapora itibarla KDV hariç hasar miktarı 30.000,00 TL olarak kabul edilmiş, davacı tarafça KDV dahil hasar onarımı yaptırıldığı anlaşıldığından KDV eklenmesi ile çıkan rakamın davacının ıslah ile artırdığı talebinden fazla olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalıların Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 32.494,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin REDDİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 2.219,66 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 221,68 TL peşin/nispi harç + 171,00 TL ıslah harcı + 162,47 TL mahsubu sonucu bakiye 1.664,51 TL harcın davalılardan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 221,68 TL peşin nispi harç + 171,00 TL ıslah harcı + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 454,88 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3- Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 73,60 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 973,60 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine karşı, 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/02/2022

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır