Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2020/581

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ : 15/07/2009
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sırasına kayıtlı dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan … ve …’nin … Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşi sermayeli hissedarları olduğunu, şirketin … isimli eski idareci ortak tarafından temsil ve ilzam edildiği dönem içinde adına şirket kayıtlı …. ili, …. ilçesi, …. beldesi …. mahallesinde kain …. ada, …. parsel sayılı arsanın % 85 payının 21/06/2006 tarihli “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi”ne dayalı olarak …. Gayrimenkul Yatırım Hizmetleri Tic. A.Ş.’ne devrettiğini, devir işleminin tapuda satışa dayalı bir devir gibi görülmekte ise de gerçekte alıcı görünümündeki şirketten devir bedeli olarak bir bedel alınmadığını, bu aşamadan sonraki dönem içinde …. şirketini temsil ve ilzam görevinin … ile … isimli ortaklara verildiğini, bu iki ortağın … isimli davalı ile gizlice anlaşarak …. ada …. parsel sayılı taşınmazdan ipka suretiyle …. şirketi üzerinde kalan %15 nispetindeki payı muvazaalı olarak 177.500,00 TL bedelle satım yoluyla ….’e devrettiklerini, ancak şirket idarecisi olan davalı ortaklar ileride şirket üzerindeki kalan paya irtifaklandırılarak …. şirketi adına tapuya bağlanacak ve behere asgari 200.000,00 TL değerindeki 33 adet dairenin toplamına eşit değere erişmiş olacak taşınmazdaki %15 hisseyi 177.500,00 TL gibi çok düşük bir bedelle 3. şahsa devredilmeyeceğinin farkında olduk- larını, davacı …’un bu şirkette %33 pay sahibi olduğunu, devirden kaynaklı şirket zararın- dan hissesi oranında kayba uğradığını, davanın kabulü ile … İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı iken bu şirketi temsil eden idareci ortaklar tarafından …’e devredilen davaya konu …. ada, …. parsel sayılı ana taşınmazdaki % 15 paya ilişkin tapunun iptali ile bu payın …. İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti adına tapuya tesciline, öncelikle davalı … adına kayıtlı görülen taşınmazdaki hisseye irtifaklandırma suretiyle bu davalı adına daire tahsis edil- memesi ve de davaya konu hissenin başkalarına devredilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargı giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Büyükçekmece … Asliye Hukuk mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda tesis olunan …. Esas, … Karar nolu 26/10/2017 tarihli ilamda ” uyuşmazlığın, davacı şirket ve ortakları ile davalı şirket ortağı ve temsilcisi arasında muvazaa nedenine dayalı tapu iptali talebine ilişkin oldu- ğu, davanın şirket sermayesi olan taşınmazın genel kurul kararı olmaksızın satılmasından kaynak- landığı ve ticari dava niteliği arz ettiği ” gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red hükmü verilmiştir.
Ancak, davacı ile davalılardan …. ve ….’nin …. İnşaat Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları , diğer davalıların ise kayıt malikleri olduğu, taşınmazın eski maliki olduğu belirtilen …. İnşaat Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti ‘nin bu davanın tarafı olmadığı gibi tarafların da tacir sıfatı taşımadığı, ticari dava niteliği arz etmeyen iş bu davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülüp sonuçlandırılması gereken davalardan olduğu sonucuna varılmakla göreve ilişkin ilişkin dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurul- muştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVA- NIN USULDEN REDDİNE, Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,

2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı hakkında yasal süre içinde kanun yoluna başvurmaması sonucu kararın kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından, HMK 21 md gereğince yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul BAM ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,

3- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır