Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/662
KARAR NO : 2020/910

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/02/2016
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ……Sigorta A.Ş, sigorta poliçesiyle sigortalanan …… plakalı aracın İstanbul …… mahallesinde, 15.10.2012 tarihinde davacıya ait …… plakalı araca asli kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, 500,00 değer kaybı ve 100,00 TL ulaşım bedelinin davalılardan tahsili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ……Sigorta vekili cevap dilekçesi ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti için mahkemeden bilirkişi raporu alınmasını, bilirkişi raporu ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti halinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere talebin değerlendirileceğini, işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacının da Borçlar Kanununun 42.maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını, temerrüde düşmemiş müvekkil şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
Davalı … Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, 2918 sayılı KTK 110,maddesinde yetkili mahkemenini düzenlendiğini, söz konusu olayın İstanbul ili ….. ilçesinde meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yer bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı … şirketinin bulunduğu yer olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirkete ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına itibar edilemeyeceğini, davacının aracının park yapılmaması gereken bir alana park etmiş olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, değer kaybı oluştuğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının aracının 10 gün süreyle serviste kaldığını ve bu sürede gitmesi gereken yerlere ticari taksi ile gittiğinden bahisle ulaşım masraflarının talep etmiş ise de bu masrafları belgelendirmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2017 tarih …… Esas -….. sayılı yetkisizlik kararına binaen dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 25/12/2017 tarihli bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporda …… plakalı aracın sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, …… plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 11.269 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın onarımının 7 günde tamamlanacağı ve bu tip bir aracın kaza tarihindeki kira bedeli göz önüne alındığında 1.498,75 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 04/04/2018 tarih ve ….. Esas ……. sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ……. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2020 tarih ve ….. Esas ……. Karar sayılı ilamıyla “…Araçta kaza sonucu oluşan değer kaybının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacağına göre açılan davanın belirsiz alacak davası olduğuna kuşku yoktur. Yargıtay …… Hukuk Dairesinin aktarılan emsal kararında da belirtildiği gibi belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil tüm dava için kesildiğinden artırım dilekçesinin verildiği tarih itibariyle zamanaşımın dolduğundan bahsedilemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesince ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kabule göre de İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde reddedilen kısım yönünden kendini vekil ile temsil ettiren davalı … ile ……. Taş. Loj. Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması ile yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Davalıların bu hususlara değinen istinaf itirazları yerindedir. ..” gerekçesi ile kaldırılmasın karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı
olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Dosya tüm deliller ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, ….. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2020 tarih ve ….. Esas ……. Karar sayılı ilamıyla birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce hasar dosyası ve davalıya ait araca ilişkin Tramer kayıtları, sigorta poliçesi celbedildikten sonra yapılan bilirkişi incelemesinde araç sürücülerinin trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma halinde asli kusurlu oldukları maddesinin ihlal edilmesi nedeniyle …… plakalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, değer kaybı yönünden yapılan incelemede aracın kazaya uğradığı tarihten önceki 2. El piyasa rayiç değerinin 220.000 TL olarak tespit edilmiş kasko değer listesi değerlerine göre kasko bedelinin 198.470 TL olduğu 2. El rayiç bedelinin 209.577,61 TL olup pazarlık payı da dikkate alınarak rayiç bedelin 209.000 TL üzerinden dikkate alındığında kazadan sonraki 2. El rayiç piyasa değerinin 198.000 TL olarak tespit edildiği, …… plakalı aracın onarımının 7 günde tamamlanacağı, kaza tarihindeki kira bedeli göz önüne alındığında 1.498,75 TL araç mahrumiyet bedelinin oluştuğu tespit edilmiş olup, davacı vekili bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden karar verilmesi için 21/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesi vererek 11.269 TL değer kaybı, 1.498,75 TL araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, …… Hukuk Dairesi’nin 16/09/2020 tarih ve ….. Esas ……. Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği gibi davanın belirsiz alacak davası olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararında da belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil tüm dava için kesildiği bu nedenle de artırım dilekçesinin verildiği tarih itibariyle zamanaşımın dolduğundan bahsedilemeyeceğinden açılan davanın kabulüne, bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 11.269,00-TLaraçta oluşan değer kaybının davalılar ……Sigorta A.Ş, ……. Tic. Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 1.498,75-TL araç mahrumiyetinin davalılar ……… Tic. LTd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 11.269,00-TL araçta oluşan değer kaybının davalılar ……Sigorta A.Ş, ……. Tic. Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi doğrultusunda 1.498,75-TL araç mahrumiyetinin davalılar …… Tic. LTd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 872,20 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 843,00- TL’nin davalılar ……Sigorta A.Ş, ….. Tic. Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 29,20-TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı, 218,41 TL ıslah harcı toplam 281,11- TL harcın davalılar ……Sigorta A.Ş, …… Tic. Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ……Sigorta A.Ş, ……. Tic. Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı ……Sigorta A.Ş, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden araç mahrumiyetinden sorumlu tutulamayacağından AAÜT gereğince 1.498,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……Sigorta A.Ş,’e verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 226,55 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 826,55 TL’nin davalılar …… Sigorta A.Ş, …… Tic. Ltd Şti ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”