Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/658 Esas
KARAR NO : 2021/929
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin “…”nin Türkiye’deki muhtelif gazlı ve gazsız ürünlerinin satış ve dağıtım işiyle iştigal ettiğini, bu işi kendine özgü bir organizasyonla yaptığını, bu organizasyon kapsamında satış ve dağıtım, sözleşmeli bayiler tarafından yapılabildiği gibi müvekkili şirket tarafından doğrudan düzenlenen operasyonlarla direkt satış noktalarına ürün vermek şeklinde de yapılabildiğini, ayrıca müvekkili şirket; gazsız ürün kategorisinde; “….” markasının tüm tat ve ambalajlı ürünlerinin, “…” markalı doğal kaynak suyu ürününün, “….” markalarının tüm tat ve ambalajlı ürünlerinin, “….” markalı aromalı içeceklerinin, “….” markasının tüm tat ve ambalajlı ürünlerinin, “….” enerji içeceği ürünlerinin ve “….” enerji içeceği ürünlerinin, gazlı ürün kategorisinde ise; “….”, “….”, “….”, “….” markalarının tüm tat ve ambalajlı ürünlerinin, “…”, “…”, “…” markalarının tüm tat ve ambalajlı ürünlerinin ve “…” Sporcu içeceği ürünlerinin satışını gerçekleştiren alkolsüz içecek sektörünün öncü firmalarından olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mevcut olan ticari ilişki gereği müvekkili şirket, davalı şirkete ürün temin etmekte, davalı şirket ise davacı müvekkil şirkete bu ürünlerin bedelini ödediğini, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı şirkete ürünler faturalanarak gönderildiğini, davalı şirketçe de bu fatura bedelleri üzerinden tutulan cari hesap ekstresi ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında süregelen bu ticari ilişki çerçevesinde yapılan alışverişlerle alakalı olarak davalı şirket, cari hesap bakiyesi olan 152.607,37-TL’yi kendisine yapılan tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, nitekim davalı şirket, teslim aldığı bu sevk irsaliyeli faturalara ilişkin de herhangi bir itirazda da bulunmadığını beyanla HMK m. 109 gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı taraftan tahsilini, yargılama masrafları ile avukatlık vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı ve faturalardan kaynaklı davalının davacıya borcu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM … tarafından dosya ve davacı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 12/03/2021 tarihli raporda;
”Davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı … Turizim Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı dava konusu olan cari hesap ektresi içeriğinde bulunan irsaliyeli faturaların ve ödemelerin ticari delterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı … Satış ve Dağıtım A.Ş.’nin düzenlediği irsaliyeli faturalardan kaynaklı olarak dava tarihi olan 25.09.2020 tarihi itibariyle davalı … Turizm Otomotiv San. ve Tic.Ltd, Şti.’den 152.607.37 TL alacağının bulunduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacı vekili ibraz ettiği 30/06/2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, 152.607,37-TL ve 27.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine dek işlemiş 30.996,02-Tl ticari avans faizi olmak üzere toplam 173.703,39-TL ile 152.607,37-TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizinin tahsili istemiştir.
Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş kendisi lehine delil teşkil eden defterlerinde davalıya yönelik düzenlenmiş ve davalı taraf kaşesi ile teslim alınmış irsaliyeli faturalar ve bu faturalara karşılık kısmi ödeme tespit edilmesi, davalı tarafça faturalara itiraz edildiğine yönelik delil olmaması, bu şekilde davacının fatura karşılığı mal tespit ettiğini ispatlaması ve davalının defter ve belgelerini sunmaktan kaçınması karşısında davacı kayıtlarına itibar edilerek taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının 152.607,37 TL alacağı kaldığı kabul edilmiş, davacı tarafın alacağının faturalara dayalı olması ve likit olması nedeniyle davacı taraf belirsiz alacak davası olarak açmış ise de dava kısmi dava olarak kabul edilmiş ve ıslahla artırılan kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ve dava öncesi davalının temerrüde düşürüldüğü tespit edilemediğinden işlemiş faize hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
10.000,00 TL’nin dava tarihinden (25/09/2020) , 142.607,37 TL’nin Islah tarihinden (28/06/2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.424,60 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 170,78 TL peşin/nispi harç ve 2.964,71 TL ıslah harcın mahsubu sonucu bakiye 7.289,11 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 170,78 TL peşin nispi harç + 2.964,71 TL ıslah harcı + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 3.197,69 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 127,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.227,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.067,49 TL’sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 18.447,70 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır