Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/657
KARAR NO : 2021/452

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirkete ait 2 kap emtianın …/…’den …’ye karayoluyla taşınması konusunda anlaşmaya vardığını ve 02.10.2018 tarihli … referans numaralı Karayolu İhracat Navlun Sözleşmesinin imzalandığını, bunun üzerine davalı şirketin müvekkili şirkete taşımaya ilişkin detayları içeren konşimento talimatını gönderdiğini, taşımaya ilişkin müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmede teslim şekli olarak CIF teslim şekli belirlendiğini, CIF satışlarda satıcı yani davalı masrafları kendisine ait olmak üzere belirlenen malların tahliye yerine kadar taşınması için gerekli olan ve olağan şartları içeren taşıma sözleşmesi yaptırma ve malların teslim edileceği ana kadar olan bütün masrafları karşılama yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle tahliye yerindeki tahliye masrafları da dahil olmak üzere taşıma sözleşmesi yapma ve taşıma sözleşmesinden kaynaklanan navlun ve diğer masrafları ödemekle yükümlü olduğunu, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini ne taşımayı organize ettiğini, ancak davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ne vekalet ücretinin davalı tarafa yükietitmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile öncelikle yetki ve usul itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise müvekkili şirketin davaya konu taşıma işinin tarafı olmamakla birlikte iddia edildiğinin aksine davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin tamamen haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının sunmuş olduğu faturanın taraflar arasında davaya konu hukuki ilişkiyi ispata medar nitelikte olmadığını, müvekkili ile davacı arasında takibe konu hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını, nitekim davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T .T .K. ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 2.107,86 TL karsıhflı 300 GBP alacaklı durumda olduğu, davacının cari hesap bakiyesinin 17.10.2018 tarihli, … numaralı 300 GBP tutarlı faturadan kaynaklandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı aleyhine başlattığı faturaya dayalı icra takibine davalının itirazı ile itirazın iptalini talep etmiş olup, davaya konu davacı tarafından takibe konulan fatura taşıma sözleşmesinden kaynaklı düzenlendiği anlaşılmakla dosya taşıma bilrkişisi ile smm bilirkişisine tevdii edilmiş, bilrkişiler tarafından düzenelenen 26.04.2021 tarihli bilrikişi raporunda, davacının davalının taşıma talimatlarına uygun davrandığı,davalının yükün ambalajında müdahale edilerek ithalatçısının beklentisine uygun hale getirirlmesi yönündeki talimatın yol açtığı masradı davalıya fatura etmesinin CMR hükümlerine uygun olduğu davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T .T .K. ve V.U.K hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 2.107,86 TL karsıhflı 300 GBP alacaklı durumda olduğu, davacının cari hesap bakiyesinin 17.10.2018 tarihli, … numaralı 300 GBP tutarlı faturadan kaynaklandığının tespit edilmesi karşısında açılan davanın kabulüne Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere CMR 27.maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faizi ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere CMR 27.maddesi uyarınca işletilecek yıllık %5 oranında faizi ile TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 198,39 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 143,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 2.904,36 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 46 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.046 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”