Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/647 Esas
KARAR NO : 2021/846
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile müvekkili arasında 6 adet … referanslı sıfır motor alımı konusunda anlaşıldığı, anlaşmaya göre davalı Almanya’da kendisine ait olduğu söylediği şirket üzerinden ürünü tedarik edip müvekkilinin Bulgaristan’da bulunan şirketi üzerinden Türkiye’ye gönderileceği, Türkiye’de bulunan … Oto Yedek parça Dış Tic. A.Ş. üzerinden ürünlerin satışının yapılacağı, davalının Almanya’da kendisine ait olduğunu iddia ettiği şirket üzerinden müvekkilinin Bulgaristan’da bulunan şirketine fatura kestiğini, müvekkilinin davalının talebi üzerine davalının Antakya’da bulunan şirket hesabına para yatırdığı, davalının müvekkili şirket yetkilisine ürünlerin …. şirketinden teslim edileceğini bildirdiği, ürünlerin halen teslim edilmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkinidf.r
Uyap ortamında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 41.227,00 TL alacağın tahsili istemiyle 22/06/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 11/07/2020 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşıldı.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura borcu nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacı şirket tarafından davalı ile yurt dışından araç motoru getirilmesi anlaşması kapsamında davalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili istemi ile dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu vakıanın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklı olmaması nedeniyle mutlak ticari dava olmaması ve vergi kayıtlarından davacının tacir olmadığının anlaşılması karşısında gerçek kişiye karşı açılmış olan alacak davası niteleğinde olan davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren
2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK’nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlen- dirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değer- lendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda karar verildi. 04/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır