Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2021/1084

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 22/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin …. unvanı ile yazılım, web site kurulum, dijital medya planlama ve yönetimi, sosyal medya planlama ve yönetimi, içerik tanıtımı, sosyal medya reklam hizmeti ve teknik destek alanında, davalının ise gayrimenkul inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin, davalı ….. Gayrimenkul Yatırım Anonim Şirketi’ne ….. projesi ve şirketin yapmakta olduğu diğer tüm işleri için; … hesaplarının yonetilmesi, Sosyal Medya hesaplarının yönetilmesi (…, …, ….) …. sponsorluk spot çalışması, … sponsorluk dijital reklam çalışması, Sosyal Medya Pazarlama Kampanyaları(Form Kampanyaları), Web site revizyonları alanında hizmetleri verdiğini, bu hizmetlere istinaden davalı adına 179.493,34 TL tutarında fatura kesildiğini, davalı şirket tarafından ise, 09.03.2018 tarihinde 2.950,00 TL, 12.03.2018 tarihinde 10.202,78 TL, 17.08.2018 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından toplamda 28.152,78 TL ödeme yapıldığını, borç bakiyesinin 151.340,56 TL olduğunu, davalı şirkete defaatle işbu borcunu ödemesi yönünde sözlü bildirimde bulunduklarını, davalının bakiye kısmı ödemediğini, davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etniştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 151.340,56 TL alacağın tahsili istemiyle 23/09/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 27/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/10/2019 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile “müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde mahkememizce atanan SMMM … tarafından yapılan inceleme sonucu;
” Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018 yıllına ait İşletme defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, söz konusu defterin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak dayanağı 17 adet toplam 179.493,34 TL tutarındaki faturaların davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığı, davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmediğinde dava konusu olayalar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir inceleme yapılamadığı, davalının bağlı bulunduğu Beyoğlu Vergi Dairesi tarafından dosyaya gönderilen davalıya ait BA formları incelendiğinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen 15 Adet toplam 147.863 TL KDV Hariç(174.478,34 TI. KDV Dahil) faturaların beyan edildiği, davacı tarafça davalı adına düzenlenen 25.08.2018 tarih ve … nolu 2.950 TL bedelli, 17.09.2018 tarih ve … nolu 3.540 TI. bedelli faturaların ise 5.000 TL. beyan sınırını aşmaması nedeniyle davalı tarafça BA Formu ile beyan edilmediğinin anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan mutabakat mektubu incelendiğinde davalının davacıya 151.340,56 TL borçlu olduğu yönde davalının kabulünün bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafça davalı adına düzenlenen toplam 179.493,34 TL tutarındaki fatura ve muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya tebliğ/teslim edildiği kanaatine varılmış olup, davacının davalıdan icra takip tarih: itibariyle talep edebileceği asıl alacak tutarının bakiye 151.340,56 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz latep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı” hususu belirtilmiştir.
Davacı defterlerinde yer alan takip konusu faturaların davalı tarafından mal ve hizmet alımı olarak vergi dairesine bildirilmesi ve taraflar arasında davalının 151.340,56 TL davacıya borçlu olduğuna yönelik mutabakat metni sunulması karşısında davacının bu oranda alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş davalının ödemeye dair belge sunmaması nedeniyle borcu ödediğini ispat edemediği ve itirazında haksız olduğu kabul edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 151.340,56 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 30.268,11 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 10.338,07 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 1.827,82 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 756,70 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 7.753,55‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 1.827,82 TL peşin nispi harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 1.890,02TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 157,50 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) toplam 1.157,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 18.327,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim ….
e-imzalıdır