Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/642 Esas
KARAR NO : 2021/998

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/09/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
K.YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 29.10.2019 tarihinde sürücü davalı borçlu ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın, müvekkil sigorta şirketinde ….. poliçe numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi” ile sigortalı bulunan …..’a ait bulunan kaza anında sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı araca ön kısımlarından çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası olduğu, müvekkil şirkete kaskolu araçta maddi hasar meydana geldiği, hasara sebebiyet veren ….. plakalı aracın trafik kayıtlarında davalı ….. Tekstil Ltd. Şti adına kayıtlı olup diğer davalı ….. A.Ş tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğu, kaza tespit tutanağı ve şoför beyanları dikkate alındığında davalı …..’ın 2918 KTK madde 57/b/5 (Kavşaklarda geçişte tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara öncelik verme) maddesini ihlal ettiğinin anlaşıldığı, davalı sürücü …..’ın tamamen kusurlu olduğunun kendisi tarafından kabul edildiği, müvekkil şirket ile sigortalısı arasında kasko sözleşmesi neticesinde araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalı ….. plakalı araç sahibi dava dışı …..’a 10.400,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, dosyanın diğer davalısı ….. A.Ş’ye Müvekkil şirket tarafından 10.400,00 TL tutarındaki tazminat ödemesi ile ilgili olarak ihbarda bulunulduğu, söz konusu talebin sigorta şirketi tarafından herhangi haklı bir sebep olmaksızın reddedilmiş bulunduğu, davalı borçlulara karşı icra takibi başlatıldığı, müvekkil şirketin ödemede bulunmayan davalılara karşı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ancak yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğu belirtilmiş olup, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. Sayılı dosyasında borçlular ….., ….. Tekstil Ltd. Şti. ve ….. A.Ş tarafından yapılan itirazın iptali ile (asıl alacak, ödeme emri, takip, tüm ferileri ve işlemiş ve işleyecek faize itirazın iptaline) takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarca düzenlenen tutanakta kaza saatinde oynama olduğunun tespit edildiği, kaza saati itibari ile şaibeli olması sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, olayın 29.10.2019 tarihinde gerçekleşen hasarlı trafik kazasında,müvekkil şirket tarafından kaza ile aynı tarihte 29.10.2019 tarihinde saat 20:18’de sigortalandığı, kazaya ait tutanakta 21:35 olarak oynanmış olduğu, söz konusu kaza saatinde oynama sebebiyle kaza saatinin poliçe saatinden önce olduğu,kaza anında aracın sigortasının mevcut olmadığının ortada olduğu, müvekkil şirketin sorumluluğu olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, söz konusu poliçenin internet üzerinden yapılmış olmasının kaza saati ile aralarında 1 saat olması ve kaza tespit tutanağında poliçe numarasının hatalı olarak yazılmış olduğu dikkate alındığında kaza anında sigortalı olmadığının karine olarak kabul edilmesi gerektiği, kaza saatinin ispatı açısından kamera kayıtlarının mahkemece istenmesini ve karşı tarafın sigortalı aracın sürücüsünün isticvabına başvurulmasını talep ettikleri, savunmalarının aksine kanaat getirilmesi halinde müvekkilin meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığından huzurdaki davanın reddi gerektiği, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiği, zira müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğu, müvekkil şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, talep edilen miktarın fahiş olduğu, davacı sigortalının aracında talep edilen miktar hasara uğramasının mümkün olmadığı, talep edilen tazminat miktarının kabul anlamına gelmemek kaydı ile talep edilen kötü niyet tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden Müvekkil aleyhine hükmedilmemesini talep ettikleri, talebi kabul etmemek üzere müvekkil şirketin temerrüt tarihinin belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiği belirtilmiş olup, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde davacı tarafından dava ikame edilirken dava değerinin belirtilmediği, itirazın iptali davası olarak öncelikle dava değerinin belirtilmek suretiyle harcın tamamlanması gerektiği, aksi halde davanın yasa olarak görülmesinin hukuken olanaklı olmadığı, müvekkil şirket hakkında usul ve yasaya Uygun yapılmış icra takibi olmadığı, icra takibine itiraz dilekçelerinde de beyan ettikleri üzere Müvekkil şirket hakkında iflas erteleme kararı mevcut olup iflas erteleme kararındaki tedbir kararı nedeniyle hakkında icra takibi başlatılmasının hukuken olanaklı olmadığı, dolayısıyla hakkında icra takibi yapılamayacak müvekkil için ortada mevcut bir icra takibi olmadığından icra takibine yönelik itirazın iptal davasının görülmesinin de mümkün olmadığı, dava dilekçesinde yapılan açıklamaların hiçbirini kabul etmedikleri, kaza ile ilgili tanzim edilen tutanağı kabul etmedikleri, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilecek bir kusuru olmadığı, müvekkil şirketin aracının sigortasının mevcut olduğu, müvekkil şirketten talepte bulunulamayacağı belirtilmiş olup, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkil şirket lehine 9620 tazminata hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen diğer davalı ….. tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyada mübrez 31/05/2021 tarihli bilirkişiler ….. ve …. tarafından düzenlenen raporda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Araç manevralarını düzenleyen kurallardan Kanunu’nun Kavşaklarda geçiş hakkı kurallardan Madde 57/b “Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı trafik işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; Tali yoldan anayola çıkan sürücüler anayoldan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/h “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle … plaka sayılı aracın sürücüsü …..’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Ana yolda seyir halinde olan ….. plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı …..’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen kazada hasar gören dava konusu ….. plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Hariç 11.900,00 TL hasar onarım bedelinin yapılan piyasa araştırmasında tarafımca da uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, Davacının 10.400 TL ve işlemiş faizi için giriştiği takipte her üç davalıya karşı rücu talebinin dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı trafik sorumluluk sigortacısının iç ilişkide diğer davalılara rücu bakımından tutanak saati ve olay zamanının irdelenmesi gerektiği, ancak davacının iyiniyetli olduğu gözetilerek davalı sigortacının da TTK m.1478 gereği müteselsilen sorumlu olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava takip konusu 29/10/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının sigortalısında oluşan maddi hasara ilişkin olarak davacı tarafından sigortalısına ödenen sigorta bedeline yönelik olarak açılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1. maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra 2. fıkrada “Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.” denilmiştir.
HMK’nın 115 nci maddesinde ise “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.(2) Mahkeme,dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde icra takibinin başlatılması gerekmekte olup usulüne uygun bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davaları bakımından HMK’nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali için huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda; … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı …..’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ana yolda seyir halinde olan ….. plaka sayılı aracın sürücüsü dava dışı davacının sigortalısı …..’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, dava konusu ….. plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Hariç 11.900,00 TL hasar onarım bedelinin piyasaya göre uygun bedel olduğu belirtilmiştir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen ek raporda da itirazlar değerlendirilerek kök rapordaki görüşlerinin devam ettiği belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalılar hakkında icra takibi başlatılarak tüm borçlular bakımından itirazın iptali davası açılmış ise de davalılardan ….. Tekstil Ltd. Şti. hakkında İstanbul Anadolu …. ATM’nin ….. E. Sayılı dosyası ile bu icra takibi açılamayacağı yönünde tedbir kararı verildiği ve bu tedbir kararının icra takibi açıldığı tarihte devam ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için öncelikle yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde icra takibinin başlatılması gerekmekte olup usulüne uygun bir icra takibinin bulunması itirazın iptali davaları bakımından HMK’nın 114/2. anlamında özel dava koşuludur. Davalı ….. hakkında verilen tedbir kararı gereğince davalı hakkında icra takibi başlatılamayacağından huzurda görülen itirazın iptali davası bakımından dava şartının gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu nedenle bu davalı bakımından dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalılar bakımından ise tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak hazırlandığı kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar ….. tarafından kazaya ait tutanakta oynama olduğu, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan aracın 29/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasının olduğu akşam saat 20:18’de sigortalandığı; kaza anında söz konusu aracın sigortalı olmaması nedeni ile müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığı iddia edilse de tacir olan davalı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı davranarak sigortalanacak aracı görmeden; araçtaki mevcut hasarları tespit etmeden internet üzerinden sigortalama işlemini yapması ve davacının iyi niyetli olması bir arada değerlendirildiğinde davalının TTK’nın 1478. maddesi gereğince sorumlu olduğu; davalının iddialarının iç ilişkide değerlendirilmesi gerektiğinden aksi yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek hem bu davalı hem de diğer araç sürücüsü davalı ….. bakımından davanın kabulüne; davacının takip açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı …..’in kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Davacının sigortalısına ödeme tarihi olan 26/11/2019 tarihi ile icra takibinin açıldığı 21/07/2020 tarihi arasında avans faizi talep edebileceği; bu kapsamda (Gün*Faiz Oranı*Para Miktarı/36500) faiz formülü ile mahkememizce 26.11.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 25 gün için yıllık %18,25 faiz uygulanarak hesaplanan 130,00 TL, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz uygulanarak hesaplanan 685,62 TL ve 13.06.2020 ve 21.07.2020 arasındaki 38 gün için yıllık %10 faiz uygulanarak hesaplanan 108,27 TL olmak üzere toplam 923,89 TL takip öncesi faiz talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın davalılar ….. A.Ş. ve ….. bakımından KABULÜ ile bu iki davalının Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 10.400,00 TL asıl alacak, 923,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.323,89 TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Açılan davanın davalı ….. Tekstil Ltd. Şti. bakımından dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan davalı ….. Tekstil Ltd. Şti.’nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 773,53 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 136,77 TL nispi harçtan mahsubu bakiye 636,76 TL eksik harcın davalılar ….. A.Ş. ve …..’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 162 TL posta/tebligat/ müzekkereden) 1.762,00 TL yargılama giderinin davalılar ….. A.Ş. ve …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 136,77 TL peşin harcın davalılar ….. A.Ş. ve …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….. A.Ş. ve …..’dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ….. Tekstil Ltd. Şti. lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya ödenmesine,
10- Davalı ….. Tekstil Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL’nin davalılar ….. A.Ş. ve …..’dan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ….. vekilinin yüzüne karşı davalı ….. vekili ile …..’ın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

02/11/2021

Katip ….
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı