Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/633 Esas
KARAR NO : 2021/535

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/06/2021
K. YAZIM TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında hava taşımacılığına dair akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya sunduğu taşımacılık hizmetinden kaynaklanan 6 adet faturaya bağlı cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının faturanın vade tarihinden itibaren faiz talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine faturaya dayalı 2.251,00 TL alacağın tahsili istemiyle 21/07/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/07/2021 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 04/08/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının düzenlediği ve takibe konu ettiği faturalar nedeniyle davalıdan borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM …. tarafından tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ;
”İncelenen davacı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defler Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, davacı …. Tic. A.Ş’nin düzenlediği altı (6) adet E-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21,07.2020 tarihi itibariyle davalı … İnş. San, ve Tie. A.Ş.’den 2.100,02 TL alacağının bulunduğu, davalı … San. ve Tie, A.Ş,’nin tarafına düzenlenen altı (6) adet E-Faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 21.07.2020 tarihi itibariyle davacı … Taşımacılık Tic. A.Ş.’ye 2.100,02 TL borcunun bulunduğu, davacı şirketin dava dilekçesinde icra takibi öncesinde talep ettiği işlemiş faiz talebinden vazgeçtiği, davacının 2.100,02 TL fatura alacağı için icra takip tarihi olan 21.07.2020 tarihinden itibaren yıllık % 13,75 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterinde de yer aldığının anlaşılması, taraf kayıtlarının birbiriyle örtüştüğünün tespit edilmesi ve davalının dava konusu faturaların bedelini ödediğine dair delil sunmaması ve davacı tarafa yemin teklifinden imtina etmesi karşısında davacının alacak iddiası sabit görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 2.100,02 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 420,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 143,45 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 54,40 TL peşin/nispi harç ile icra veznesine yatırılan 11,26 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 77,79 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin nispi harç + 7,80 TL harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.100,00 TL bilirkişi ücreti + 65,00 TL posta/tebligat/ müzekkere/talimattan ibaret) 1.165,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.568,40 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.100,02 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır