Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/630 Esas
KARAR NO : 2021/1021

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının müvekkilinden satın aldığı ürün bedeline ilişkin faturaya bağlı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu faturaların gerçeği yansıtmadığını, haksız menfaat elde etmeye çalışarak kötü niyetli davrandığını beyanla davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminata hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep edimiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
UYAP ortamından celp olunan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 15.123,11 TL alacağın tahsili istemiyle 20/03/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun 09/07/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını ” beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi SMMM … tarafından davalının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 09/11/2020 tarihli raporda özetle;
”Dosya mevcudu, davacı yanın 2019 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporun içinde açıklanan nedenlerle; incelenen davacı yana ait 2019 yılı ticari defterlerinden olan yevmiye ve envanter defteri açılış tasdiklerinin Yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne Uygun tasdik edildiği, ticari defterlerden olan defter-i kebirin açılış tasdikin Yyaptırılmadığı ve yıl sonunda yaptırılması gereken yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırılmamasından dolayı davacı yanın 2019 yılıticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı …. Kurumsal Hizmetleri San, ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıt altıma akmp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı …-…. Mamulleri’nin icra takibine konu ettiği üç (3) adet fatara içeriğindeki ekmekleri davalı şirket çalışanı olan …’ya şipariş fişleri ile teslim etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibariyle davalı …. Kurumsal Hizmetleri San. ve Tic, Ltd. Şti.’den 13.257,80 TL alacağının bulunduğu, davalı … Kurumsal Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin icra takip tarihi olan 20.03.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı yanın 13.257,80 TL asıl alacağı için icra takip tarihi olan 20.03.2020 tarihinden itibaren yıllık “413,75TL oranında faiz talep edebileceği,” hususu belirtilmiştir.
Davacıya ait defterlerin incelenmesi neticesinde davacı tarafından davalıya 3 ayrı fatura düzenlendiğinin ve davalının bu faturalara göre 13.257,80 TL borçlu olduğunun tespit edilmesi, fatura konusu ekmeklerin … isimli şahsa teslim edildiğinin tespit edilmesi, …’ya ait SGK kayıtlarının incelenmesinde davalı çalışanı olduğunun tespit edilmesi, davacı defterindeki faturalardan 5.000,00 TL’nin üstünde olanların davalı BA kayıtlarında tespit edilmesi ve davalının defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması birlikte değerlendirildiğinde kayıtlarında tespit edilen fatura karşılığı malın davalıya teslim edildiği kabul edilmiş, ancak davalı tarafından bedeli ödendiği ispat edilemediğinden davanın kısmen kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 13.257,80 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 2.651,56‬ TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 905,64 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 252,70 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 75,62 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 577,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 252,70 TL peşin nispi harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 314,90 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 40,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 840,20 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 747,77 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.174,8‬0 TL’sinin davalıdan, 145,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.539,2‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır