Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/63 Esas
KARAR NO : 2023/138
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
K. YAZIM TARİHİ : 17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkâr tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendilerine düzenlediği faturalara karşılık 21.578,62 TL tutarlı fatura düzenlediklerini, bu hususla ilgili Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı davasının devam ettiğini, bu faturaya konu malların ayıplı olduğunu bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ” Taraflar arasında, davacı tarafından davalıya kimyasal malzeme satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 21.578,60 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde de, davacının icra lakibine konu ettiği faturaların tamamının kayıtlı olduğu ve yanlar arasındaki alım-satıma komu … kodlu cari hesapta kayıtların birebir örtüştüğü ve davalının davacıya 21.578,62 TL (0,02 krş. farkı) borçlu olduğu, ancak; davalı ticari defterlerinde davacıya ait 120.01.0263 kadlu başka bir hesap daha olduğu ve bu hesapta davacı borcuna – 19.04.2018 tarih 21.578,62 TL bedelli reklamasyon faturasının işlenmiş olduğu, davalının işbu faturaya dayanarak davacıya burçlu olmadığını iddia ettiği, davacının ise reklamasyon faturasını kabul etmeyip kanuni süresinde Noter vasıtası ile ettiği ve işbu faturamın davacı kayıtlarında olmadığı, davalının, davacının ayıplı ürünleri nedeniyle, zarara uğradığı, bozuk ürünlerin indirimli olarak satıldığı, uğranıları zararın reklamasyon faturası ile davalıya yansıtıldığı beyanları olmakla birlikte, iddialarına dayanak zarar takamına ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığı, keza ne açık ayıp, nede gizli ayıp kapsamında, reklamasyon laturası kesilene kadar davalıya yapılan herhangi bir ayıp bildirimine rastlanmadığı, hal böyle olmakla birlikte; davalının 21.578,62 TL bedelli reklamasyon faturasının tahsili için davacı aleyhine daha önce icra takibi başlattığı ve itiraz edilmesi üzerine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığı, dolayısıyla 21.578,62 TL bedelli reklamasyon faturasının tahsili için devam eden derdest bir dava olduğundan ve gerçekten davalı …. icra takibine konu faturalardan davacıya 21.578,60 TI. borçlu gözüktüğünden, işbu huzurdaki davada başka bir davada tahsilini talep ettiği bedele dayanarak borçlu olmadığı iddialarında bulunup bulunamayacağının hukuki tavsif neticesinde mahkemenin takdirlerinde olduğu” hususu belirtilmiştir.
Dosyada Ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya kimyasal ürün satıldığı hususunda ihtilaf bulunmamakta, taraflar arasında ki ihtilaf davalının davacıdan aldığı ürünlere karşılık düzenlediği reklamasyon faturasının geçerli olup olmadığı ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı ticari defterlerinde davalıya düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de yer aldığı ancak davalı tarafından düzenlenen 21.578,62 TL ayıp iddiasına dayalı reklamasyon faturasının davacı defterlerinde yer almaması ve davalının söz konusu faturanın tahsili amacıyla açtığı Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin … esas sayılı davasında ayıp iddiasını ispatlayamaması nedeni ile davanın reddedilmesi ve kesinleşmesi gözetildiğinde davalının söz konusu faturası geçersiz kabul edilmiş ve bu durumda söz konusu geçersiz olan fatura tutarı kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu kabul edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 21.578,60 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 4.315,72 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.468,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 33,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.033,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/02/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır