Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629
KARAR NO : 2021/167

DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/09/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalının teklif etmiş olduğu konkordato Bakırköy ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/02/2020 tarihli, … Esas … Karar sayılı kararı ile tasdik edildiğini, anılan karar ile borçlu şirket tarafından borçların konkordatonun tasdik tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde 3’er aylık eşit taksitlerle borçlu tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ödenmesine, borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan ödeme takviminin kararın eki olduğunun bildirilmesine hükmedildiğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi maksadıyla dava dilekçesi ekinde sunulan … Bankası A.Ş. … Şubesinden verilmiş, 05/11/2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ¨ 32.000,00 bedelli ve aynı bankadan verilmiş, 05/12/2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, ¨ 32.000,00 bedelli çekler ile birlikte bir kısım çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, bu çeklerden iki adet çekin müvekkili tarafından üçüncü şahıslara ciro ve teslim edilmiş olması ve konkordato projesinin oylandığı alacaklılar toplantısının yapıldığı tarih itibariyle müvekkilinin elinde bulunmaması nedeniyle alacaklılar toplantısında müvekkili tarafından oy kullanılamadığını, alacaklılar toplantısının yapılmasının akabinde geçen süreçte çek bedelleri çekleri elinde bulunduran üçüncü kişilere ödenmek suretiyle bahse konu iki adet çekin müvekkili tarafından geri alındığını ve müvekkilinin işbu ödeme yaptığı iki adet çek nedeniyle davalıdan alacaklı hale geldiğini, ancak müvekkilinin bedelini ödediği söz konusu çeklerden kaynaklanan alacağı davalı tarafından ödenmediğini, davalı tarafından konkordato şartlarının ihlal edildiğini, davalı yanca müvekkili şirkete konkordato projesi uyarınca ödenmesi gereken borç ödenmediği gibi, davalı şirketin konkordato talebinde kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava, takip ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile; terditli olarak öncelikle davanın kabulü ile konkordatonun iik 308/e maddesi gereğince müvekkili şirket yönünden feshine, 1 no.lu taleplerinin kabul edilmemesi halinde davalının kötü niyetle sakatlanmış olan konkordatonun İİK 308/f maddesi gereğince tamamen feshine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,İİK’nın 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Mahkememiz tarafından belirlenen duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı,davacı vekili tarafından belirtilen mazeretin kabul edilmeyerek reddedilmesinden dolayı HMK’nun 150/1.maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca 12/02/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨59,30 harçtan peşin alınan ¨ 54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1.maddesine göre hesap edilen ¨2.040,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 18/02/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.