Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/627
KARAR NO : 2021/339
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., … İlçesi … Ada … Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad. B bendinde “Satıcı işbu satış sözleşmesine konu taşınmazlan 30.08.2018 tarihine kadar iskanı alınmış olarak teslim edecektir. Bu tarihte iskan alımı için satıcıya 31.12.2018 tarihine kadar ek süre verilecektir” E bendinde “31.12.2018 tarihine kadar satıcı tarafından geçici iskan veya iskan belgesi alınmaz veya söz konusu dükkanda kiracının faaliyet gösterebileceği hukuki koşullar satıcı tarafından sağlanamaz ise, satıcı her ay için aylık 50.000,00 TL kira kaybını alıcıya 01.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere cezai şart olarak nakden ödeyecektir. ancak bu gecikme nedeniyle ödenecek kira kaybı bedeli 31.12.2019 tarihinde sona erecektir” hükümleri yer aldığını, davalının sözleşmede belirtilen sürede iskan alamadığını, 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında her ay için 50.000,00 TL kira kaybını cezai şart olarak ödeme yükümlülüğü doğduğunu, cezai şart faturalarının kesilerek davalıya gönderildiğini, bunun dışından davalıdan cari hesap alacakları da olduğunu, cezai şart ve cari hesap alacağından kaynaklı olarak icra takip tarihinde müvekkilinin 490.000,00 TL alacağı olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu tarihte var olmayan ve öngörülmeyen ekonomik olumsuzluklar yaşandığını, döviz kurlarındaki öngörülemeyen dalgalanmaların inşaat faaliyetlerini derinden etkilediğini, inşaat faaliyetlerinin neredeyse durma aşamasına geldiğini, birçok inşaat şirketinin iflas ettiğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin faaliyetlerini durdurmadığını, ancak istenilen sürede yapamadığını, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, mücbir sebep olmadığı varsayıldığı takdirde, geç teslim nedeni ile kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğunu, bölgedeki rayiç kira bedellerinin çok üzerinde olduğunu, likit ve tartışmasız bir alacaktan bahsedilmeyeceğini, davanın reddine, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 05.04.2021 tarihli bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen raporda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle, bakiye 490.000 TL cari hesap alacağı bulunduğu; bu alacağın talep gibi takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi (avans faizi) ile birlikte tahsili gerektiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
HMK madde 307 hükmü;”Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. “
HMK madde 309 hükmü; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. “
HMK madde 310 hükmü; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. “
HMK madde 311 hükmü; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.”
Talep incelenmekele; Davacı vekili 06/04/2021 tarihinde, davadan feragat ettiğini bildirir feragat dilekçesini ibraz ettiği, feragatın, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu HMK. 307 maddesi gereği olup, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1- Harçlar Kanunu 22.md gereğince tahkikat aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 5.917,98 TL’den mahsubu ile Hazine’ye irat kaydına, bakiye 5.858,68 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
2- Taraflarca sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
4- Taraf vekilinin 06.04.2021 tarihli dilekçeleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine Yer olmadığına,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”