Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621 Esas
KARAR NO : 2020/845
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 14/08/2008
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
G.K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan ALACAK davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “……. Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından “yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği” vaatleriyle para toplandığını, müvekkilinin 1999 yılında davalılara belge karşılığı 30.000 DM para verdiğini, ancak da- valı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine “Ortaklık Hisse Durum Belgesi” ibaresi bulunan belge verildiğini, gerçekte mü- vekkilinin davalı ………’ne ortak olmadığını, davalı yöneticiler hakkında SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti suçlarından ceza davası açıldığını beyanla şimdilik 6.500,00 TL’nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle bir- likte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, hile iddiasının gerçek olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce hükmüne uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan bilirkişi masrafının davacı tarafça süresi içinde yatırılmadığı, davacının mevcut delillerle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı şirket, … ile … vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir.
Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olanan …… Esas, ……. karar nolu 11/02/2020 tarihli ilam ile :
” Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 07/12/2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Karar- namede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanunu’nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ’31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu pay- ların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesin dekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.’ hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun’un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 11. Maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re’sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin …… Esas sırasına kaydı yapılan iş bu davanın yargılaması sırasında hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, karar verilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin …. Yeni ( …… Eski) Esas nolu dosyasında
07/Aralık/2019 tarih 30971 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Digital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7194 sayılı Kanun’un 41.md ile 25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Pi- yasasının Teşviki, Sermayenin Tabana yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu , 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu’nda Değişiklik Yapılması hakkındaki kanuna eklenen Geçici Madde :4/3 gereğince, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA ,
2- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 87,80 TL harçtan mahsup edilerek Hazine’ye irat kaydına, bakiye 33,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 14.00 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar ve ilam harcı + 2.30 TL vekalet harcından ibaret toplam 70,70 TL harcın davalı …….’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ……’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 288,70 TL yargılama giderinin ……. HOLDİNG A.Ş’den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Davalı … , Davalı … ve Davalı …… Vekili AV. ….. ‘in yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı …’ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazı- lacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır