Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/620
KARAR NO : 2020/883

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/10/2015
KARAR TARİHİ : 21/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkil şirketin özel işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Mobilya İnş. Tek. San. İth. İhr.ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait E-5 Karayolu üzeri … Asfaltı No:… … … adresli işyerinde 07/08/2014 tarihinde yağmur sularının işyerinin bulunduğu binaya girmesiyle gerçekleşen su hasarı sabebiyle emtialarında ve dekorasyon kıymetlerinde ağır hasar meydana geldiği, müvekkil şirketin sigortalı firmaya 75.173,90 TL hasar tazminatı ödediği, alınan ekspertiz raporunda davalı tarafın %100 kusurlu olduğunun sabit olduğu, yaşanan durumun sigortalı işyerinin bulunduğu binanın yağmur tahliye sisteminin yetersiz kalmasından kaynaklandığı, Davalılardan … İnş. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İle … Kağıt San.ve Tic. A.Ş müvekkilinin iş yerinde bulunduğu binanın hem müteahhiti hem de müvekkilin iş yerinin mal sahipleri olmaları nedeniyle müvekkilin uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumldu oldukları, bu sebeple davalılara rücü mektubu gönderildiği, ancak rücu mektubu gereği davalıların yerine getirmediği, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalıları aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılarca takibe itiraz edilerek takibin durduğu, bu nedenle itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçluların %20 icra inkar tazminatı mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … İnş. Pet. Ürünleri Turizm San.ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından talep edilen bedelin bir yasal dayanağının bulunmadığını, talebe konu maddi hasardan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, mimari projeye aykırı tadilatlar meydana geldiğini, bilirkişi incelemesi ile haklılığının anlaşılacağını, iş yerinin su basması neticesinde uğranılan zararın müvekkilinin kusuru olmadığını, o dönemdeki sağanak yağış sebebi ile gerçekleştiğini, yağışın normalin üzerinde olması sebebiyle afet olarak değerlendirilmeye alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin meydana gelen hasarda haksız fiili ya da kusurunun olmadığını, dava konusu taşınmazın onaylı projeye dayalı olarak diğer davalı … İnşaat A.Ş. tarafından inşa edildiğini ve iskanı alınarak müvekkili şirkete teslim edildiğini, hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirkete kusur yüklenemeyeceğini, toplanacak deliller ile ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile bu hususun subut bulacağını, davalı şirkete aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin hasarın meydana geldiği taşınmazların yöneticisi olduğunu, taşınmazların maliki ya da inşa edeni olmadığını, hasarın meydana gelmesinde yönetimin hiçbir haksız fiili ya da kusurunun olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce davanın davacı vekili ve davalı vekilinin beyanlarına nazaran borcun dava dışı … sigorta A.Ş. tarafından ödendiği anlaşıldığından bahise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de; tarafalrın temyiz incelemesi talebi ile dosya Yargıtay’ a gönderilmiş. Yargıtay … . Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih ve …. Esas …. Karar sayılı ilamıyla “…Somut olayda davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalılardan … Kağıt San. ve Tic. A.Ş ait ve diğer davalı … İnş. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesinin varlığı ve yine sigortalanan işyerinin bulunduğu AVM’de Tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş olduğu bu kapsamda davalı … AVM ile sigortalı işyeri bakımından kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin geçerli olması karşısında davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun sulh hukuk mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
HMK’nin 4/ç bendi ise “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları görürler” şeklindedir. Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda özel yasalara atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi “Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir” hükmünü içermektedir.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 09/06/2020 tarih ve … Esas …. Karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği gibi davacı … şirketinin dava dışı sigortalısı ile davalılardan .. .Kağıt San. ve Tic. A.Ş ait ve diğer davalı … İnş. Pet. Ürn. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kira sözleşmesinin varlığı ve yine sigortalanan işyerinin bulunduğu AVM’de Tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş olduğu bu kapsamda davalı … AVM ile sigortalı işyeri bakımından kat mülkiyeti kanunu hükümlerinin geçerli olması karşısında davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK’nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
6100 Saylı HMK geçici 3. Maddesi 1. Fıkrası gereğince 1086 Sayılı Kanunun 427 ve 454. Maddeleri gereğince davalı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere diğer bir mahkemeye verilerek bir dilekçe ile ilamın temyiz edilebileceği) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”