Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/62 Esas
KARAR NO : 2021/294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taşıma sektöründe faaliyet göstenen müvekkilinin fuar organizasyonu yapan davalıya ait emtiayı taşıdığını, taşıma bedeline ilişkin faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı toplam 7.257,00 TL alacağın tahsili istemiyle 15/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 25/11/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari nitelikte bir hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan bilirkişiler …. Ulaştırma ve Lojistik Fak, Lojistik Taşıma ve Sigorta Uzmanı Dr Öğretim Üyesi … ve SMMM … tarafından dü- zenlenen raporda:
”Taraflar arasında davacı tarafından davalıya nakliye hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 7.257,00 TL alacaklı olduğu, davacı alacağının kabulü halinde takip tarihinden sonra yasal faiz oranının talep edildiği, dolayısıyla takip tarihinde %9 olan yasal faiz oranının uygun olduğu” hususu belirtilmiştir.
Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulması nedeniyle lehine delil niteliğinde olması, davacı tarafından daha önce düzenlenen bir kısım faturaların davalı tarafından ödendiğinin anlaşılması sebebiyle davalı ve davacı arasındaki ticari ilişkinin teyit edilmesi, davacı tarafından davalının yaptığı sözleşmeler çerçevesinde taşıma işi yapılması nedeniyle düzenlenen faturaların ispata elverişli şekilde somut olarak taşıma işi yapılan müşteri bilgilerini de içermesi, davalının bu müşterilere yönelik veya taşıma işine yönelik herhangi bir itirazının bulunmaması karşısında düzenlenen rapora itibarla takip tarihi itibariyle tahsili gereken alacağının 7.257,00 TL olduğu, takip konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve miktarında vs fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının bu miktardaki likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen dava ve takip konusu 7.257,00 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa -davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren % 9 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 1.451,40 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 495,72 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 87,65 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 36,29 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 371,78 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 87,65 TL peşin nispi harç + 7,80 vekalet harcından ibaret toplam 149,85 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 157,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.757,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. Md göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır