Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/619 Esas
KARAR NO : 2020/712

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2013
KARAR TARİHİ : 27/10/2020
K.YAZIM TARİHİ : 30/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan … E. Sayılı dosyasına ilişkin 17/09/2013 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; … Cad. İle … Caddesinin kesiştiği yerde kurulu …. Santralına ait kablonun doğalgaz kazı çalışmaları sırasında hasara uğratıldığından bahisle, 06/10/2012 tarihli tutanak ile durumun tespit edildiği belirtilerek, 5.107,79 TL zarar alacağının, 28/09/2012 hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği
Davacının davalılar arasında taraf ve konu birliği bulunduğu delillerin birlikte değerlendirilmesinde fayda bulunan Asıl dava …. ve birleşen ….osyalır yönünde farklı adreslerdeki hasarlanma nedeni ile taleplerin bulunması nedeni ile dosyaların birleştirildiği yapılan yargılama sonunda celse arasında alacağın tahsil edilmesi nedeni ile asıl … E. E dava ve birleşen …. E. İle … E. sayılı dosyalardaki talepler hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, dinlenen tanık beyanları, İgdaşa yazılan yazı cevapları, bu mahalde …’ın ve müteahhitlerinin kazı yapıp yapmadığına dair belediyenin yazı cevapları, izin belgesine dair Avcılar Belediyesi Fen İşlerinden gelen yazı cevabı ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda … dava dosyasındaki iddialar ile ilgili oluşan hasarın davalılar tarafından meydana getirildiği hususunda, hasar ile davalılar arasındaki ilgi ve illiyeti kurabilecek somut delil bulunmadığı , tanıkların olay sonrasında olay yerine gittiklerinde bu tutanakların tanzim edildiği, kazı ile hasarın davalılar tarafından yapıldığının net olarak ortaya konulamadığı, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı da değerlendirilerek toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı uyarınca …. E. Sayılı dosyasından görülmekte olan davaya yönelik davacı iddiasının ispatlanamadığı kanaatiyla davanın reddine karar verildiği, davacı vekilinin karara yönelik temyiz talebi neticesi; T.C Yargıtay 4. HD. 2020/982 E. – 2020/1732 K. Sayılı 09/06/2020 K.T. Kararı ile v 2013/453 Esas sayılı dosya yönünden verilen kararın ; İstanbul Büyük Şehir Belediyesi tarafından 11/04/2012 tarihinde davalı …. Genel Müdürlüğüne altyapı kazı ruhsatı verildiği, kazı ruhsatının Doğalgaz Polietilen Hat Tesisi- …. Mahallesi Projesine ilişkin olduğu, anılan ruhsatta kazının …. mahallesinde 05/06/2012 – 31/12/2012 tarihleri arasında yapılabileceğinin belirtildiği, akabinde davalı iş sahibi …. Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici firma …. İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş arasında 11/05/2012 tarihinde İstanbul ve Boğaziçi (200) Çelik, Polietilen ve Servis Hattı İnşaatı konulu, doğalgaz altyapı çalışmasına ilişkin bir sözlemenin tanzim edildiği, bu sözleşmenin dosya arasında mevcut olduğu, sözleşmenin ekinde dosyaya ibraz edilen projede davaya konu doğalgaz çalışmasının yapıldığı cadde ve sokakların bulunduğu pafta örneğinin uzman bilirkişi tarafından incelendiği, 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu edilen cadde ve sokakların tamamında …’a ait yer altı tesislerinin mevcut olduğu ve davaya konu edilen yerlerin proje ile planlanan hatlar kapsamında bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmış olması, davaya konu hasarın, İstanbul Büyük Şehir Belediyesi tarafından davalı … Genel Müdürlüğüne verilen kazı ruhsatında belirtilen 05/06/2012-31/12/2012 tarihleri arasında; 28/09/2012 tarihinde meydana geldiği, buna ilişkin hasar tespit tutanağının da dosya arasında mevcut olduğu, ayrıca davaya konu yerin proje kapsamında doğalgaz çalışması yapılan … Mahallesinde bulunduğu görüldüğü hasara neden olan kazıyı davalı …. Genel Müdürlüğünün iş sahibi ve davalı …. İnş. Müh. Hiz. Tic. ve San. A.Ş’nin de yüklenici olarak gerçekleştirdiğinin sabit olduğu gerekçesi ile bozulduğu,
Bozmaya ve bozma gerekçesine uyularak yapılan yargılama neticesi; elde edilen deliller, Makine Mühendisi Bilirkişi …. tarafından dosyaya kazandırılan mahkemece yargısal denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 13.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda değinildiği üzere; 06.12.2012 tarihinde düzenlenen hasar tespit tutanağı ile 600-KPD PAP kablonun hasara uğratıldığı, hasara müteakip 96 metre kablo montajı yapılarak kabloya her iki ucundan ek yapılarak hasarın giderildiği, davacının Toplam Malzeme 3.067,33-TL + Toplam İşçilik 1434,82-TL + işletme zararı 605,6 4 -TL olmak üzere toplam 5.107,79-TL zararının kadri maruf olduğu davacının hasara ilişkin hizmeti taşeron İşkaya firmasından aldığı bu hizmete ilişkin dosyada mübrez fatura bulunduğu, değerlendirilerek bozma konusu yapılmayan …. E. Sayılı asıl dava ile birleşen … E. Ve -… E. Sayılı dosyalar yönünden karar tesisine yer olmadığına birleşen …. E. Sayılı dosya yönünden ise davanın kabulüne karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen mahkememiz … Esas- …. Esas sayılı dosyaları bozma konusu yapılmadığından bu davalar yönünden karar tesisine YER OLMADIĞINA
2- Birleşen …. Esas sayılı dosya yönünden;
BK 49 md gereğince,…. Mahallesi …Caddesi ile …. Caddesinin kesiştiği yerde kurulu bulunan … santraline ait 600-04 KPDF AP kablolarının davalı … adına müteahhitliğini davalı … İnş Müh Hiz. Tic. San AŞ.nin yapmış olduğu alt yapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğraması nedeniyle takdir ve tespit olunan 5.107,79- TL maddi tazminatın hasar tarihi olan 28.09.2012 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası’nın kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya VERİLMESİNE
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 348,91-TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 87,75-TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 261,66-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye İRAT KAYDINA

3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/ müzekkere+ bilirkişi ücretinden ibaret 957,90TL yargılama gideri ile ( 24,30TL başvuru harcı + 87,25 TL peşin Harç + 3,75 TL vekalet harcı 525,80-TL temyiz yoluna başvurma ve maktu karar harcından ibaret ) toplam 641,10- TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine İADESİNE
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa VERİLMESİNE,
Dava miktar itibari ile temyiz sınırı altında kalmakla KESİN olarak verilen karar Davacı davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … A.Ş vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı