Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/6
KARAR NO : 2021/301

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan harçlandırma 03/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin müflisin iflas tarihi olan 06.03.2019 tarihi itibariyle müflisten ¨1.226.926,79 olmak üzere müflis şirketten toplam ¨ 1.346.086,22 alacağı olduğunu, alacağın iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurulduğunu, iflas idaresinin alacağın yargılamayı gerektirdiğini sebep göstererek alacağın tamamını reddettiğini, İzah edilen nedenlerle müvekkilinin 06.03.2019 tarihi itibariyle ¨ 1.226.926,79 olmak üzere toplam ¨1.346.086,22 alacağın iflas masasına kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı iflas idaresine usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesi uyarınca, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Yapı Sanayi Ticaret A.Ş’nin Bakırköy … nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/03/2019 tarih ve … Esas, sayılı ilamı ile 06/03/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 12/12/2019 tarihinde Milliyet gazetesinde,27/12/2019 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 24/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yanlar tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defterlerinin yanların lehine delil niteliğinin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı ve davalı müflisin grup şirketi olduğunu, yanlar arasında faturalı bir alım/satım ilişkisi değil, davacının davalıya banka havaleleri ile ödeme yapması şeklinde borç/alacak ilişkisi olduğunu, davacı ticari defterlerinde davalı müflise banka kanalı ile yapılan ödemelerden kaynaklı olarak, davacının davalı müflisten ¨ 1.226.926,79 alacaklı olduğunu, davalı müflisin ticari defterlerinde de, iflas tarihinde davacıya ¨ 1.226.926,79 borçlu olduğunu, davacının huzurdaki davada kayıt kabulünü talep ettiği miktarın ¨ 1.346.086,22 olduğunu, iflas tarihinden sonra davalı müflise yapılan ¨ 119.159,43 ‘ninde işbu davanın konusu edildiğini, ancak; davacının huzurdaki davayı İİK m.235 hükmüne göre kayıt kabul davası olarak açtığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi, bir alacağın masa alacağı olarak değerlendirilerek iflas masasından tahsiline karar verilmesinin, genel mahkemelerin görevi olduğunun yapılacak hukuki tavsif neticesinde tamamen mahkemenin takdirlerinde olduğunu, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmış olup; hukuki tavsif ve nihai kanaat tamamen mahkemeye ait olmak üzere, işbu inceleme ve tespitlerin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı alacağının bir kısmının masa borcu olduğu anlaşıldığından davacının bu yöne ilişkin talebinin tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı şirket ile müflis şirketin grup şirketi olduğu,davacının iflas tarihinden önce müflis şirkete banka havalesi yoluyla borç para verdiği,bu paranın müflis şirket tarafından ödemediği,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı şirketin kayıtları ve havale dekontları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,davacı şirket alacağının ¨1.226.926,79 anlaşıldığından davanın kabulü ile ¨1.226.926,79.- alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;1.226.926,79.-TL alacağın müflis … Maden İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨54,40 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 4,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı, ¨54,40 Peşin harcın iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 13 tebligat+posta ¨153,50, bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.153,50 yargılama giderinin iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨690,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/03/2021

Başkan ….
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.