Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2020/847
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2020
KARAR TARİHİ : 11/12/2020
K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; sancak ve flama imalatı alanında faaliyet gösteren müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği masa bayrağı, flama ,türk bayrağı bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün…… Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin dur- duğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekte sunulan dekonttan da anlaşılacağı üzere söz konusu bedelin icra dosyasına ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece …… icra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 383,40 TL AA +21,34 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 404,742 TL alacağın tahsili istemiyle 11/03/2013 tarihinde ilamsız ta- kibe girişildiği, ödeme emrini 13/03/2013 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 20/11/2013 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile “taraflar arasında promosyon ürünleri yapıl- ması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak söz konusu ürünler ayıplı çıktığındın kullanılamadığını, karşı tarafın bu eksikliği gidermediği gibi fazladan kestiği faturayı haksız şekilde takibe koyduğunu alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla asıl alacak miktarı olan 383,40 TL üzerinden iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedel- leri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
Davalı vekilinin ibraz ettiği 19/10/2020 tarihli dekontun tetkikinde ;davalı vekilinin, mahke- memizin iş bu dava dosyasını ilgi tutarak ……. Tekstil adına Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına 384,00 TL tutarında ödeme yaptığı , ancak davacının takip dosya- sının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’ne ait ….. Esas sayılı dosya olduğu, ……. İcra Müdürlü- ğü’ne ödeme yapılarak maddi hataya düşüldüğü, ayrıca takipten sonra yapılan söz konusu ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği , davanın konusu kalmadığı sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 383,40 TL alacağının bulunduğu, talep edilen alacak miktarında, fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalı/borçlunun Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası takibine girişilen dava ve takip konusu 383,40 TL’lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Davalının 19/10/2020 tarihli dekont ile yaptığı ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
Takip konusu asıl alacağa – davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun’un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 13,75 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 54,40 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 116,60 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan posta/tebligat/müzekkereden ibaret 67,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 383,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava değerini istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/12/2020
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır