Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576
KARAR NO : 2021/143

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 01/09/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ; Müvekkilin, ticari ilişki kapsamında almış olduğu 31.08.2020 tanzim tarihli; düzenleyicisinin … , lehtarının müvekkili … olduğunu, 15.09.2020 vade tarihli 135.000 USD bedelli senet ,30.11.2020 vade tarihli 70.000 USD bedelli senet, 30.12.2020 vade tarihli 70.000 USD bedelli senet , 30.01.2021 vade tarihli 70.000 USD bedelli senet müvekkilin uhdesindeyken çalındığını veya kaybolduğunu, kaybolan senetlerin, üçüncü kişilerin eline geçmiş olması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle gerek müvekkili, gerekse de düzenleyenin mağdur olmaması ve senetlerin tahsil edilmesinin engellenmesi için öncelikle söz konusu senetler hakkında ödeme yasağı konulmasını talep ettiklerini, kaybolmuş senetlerin tahsilâtı mümkün olmamakta, bu durum da alacaklı konumda olan müvekkilin mağduriyetine neden olduğunu, bu nedenlerle müvekkili açısından ileride doğacak telafisi imkânsız zararların önlenmesi bakımından,  senet bedellerinin 3. Kişilere ödenmesinin engellenmesi adına, öncelikle ve ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haklı davalarının kabulü ile lehtarının müvekkili … olduğunu, …. tarafından düzenlenen, 31.08.2020 tanzim tarihli; 15.09.2020 vade tarihli 135.000 USD bedelli, 30.11.2020 vade tarihli 70.000 USD bedelli, 30.12.2020 vade tarihli 70.000 USD bedelli, 30.01.2021 vade tarihli 70.000 USD bedelli senetlerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini  talep etmiştir.
Davacı tarafından zayi edildiği bildirilen bonolar ile ilgili olarak bonoları elinde bulunduranların ilk ilan tarihinden itibaren üç aylık süre içinde söz konusu bonoları ibraz etmeleri veya bildirimde bulunmaları aksi hâlde bonoların iptaline karar verileceği hususunda Ticaret Sicil Gazetesi’nde birer hafta ara ile üç kez ilan yapılmıştır.
Yasal üç aylık bekleme süresi içerisinde bonoların bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi yukarıda anılan bonolar Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;dava konusu bonoların davacının iradesi dışında elinden çıktığı ,yasal üç aylık ilan süre içerisinde de bonoların bulunamadığı gibi yeri de belirlenemediğinden anılan bonoların TTK’nun 818 inci maddesi yollamasıyla aynı yasanın 651,757 ve 763 üncü maddeleri uyarınca zayi nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile dava konusu; borçlusu …., düzenleme tarihi 31/08/2020 olan, 15/09/2020 ödeme günlü 135.000 USD bedelli , borçlusu …., düzenleme tarihi 31/08/2020 olan, 30/11/2020 ödeme günlü 70.000 USD bedelli , borçlusu …, düzenleme tarihi 31/08/2020 olan, 30/12/2020 ödeme günlü 70.000 USD bedelli, borçlusu …., düzenleme tarihi 31/08/2020 olan, 30/01/2021 ödeme günlü 70.000 USD bedelli bonoların zayi nedeni ile İPTALİNE,
2- İyiniyetli 3. şahısların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcın peşin alınan ¨54,40 harçtan mahsubu ile bakiye ¨ 4,90 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/02/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip ….
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.