Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/567 Esas
KARAR NO : 2022/553

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2022
K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen 27.472,00 TL tutarındaki fatura kapsamında doğan alacağa istinaden Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu edenle, huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, davalının adına düzenlenen faturanın bedelini eksik ödediğini, sözleşme, fatura ve defter ve belge incelemesi ile davacı müvekkilin cari hesap alacağının tespit edileceğini, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın borcun ödendiğine dair herhangi bir belge sunmadığını, neticede; davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icra takibi başlattığı, müvekkilin yasal süresinde itirazları sonucunda haksız ve kötü niyetle huzurdaki davayı ikame ettikleri, müvekkil davalının icra takibine dayanak gösterilen faturadan kaynaklı davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, müvekkilin ödemelerinde temerrüde düşmediği, bu nedenle de davacı tarafın icra takibinde talep ettiği takip öncesi faizin haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacı tarafın kötü niyetli olduğu, davanın reddinin gerektiğini, neticede; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 20.000,00 TL asıl alacak, 3.894,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.894,66 TL alacak üzerinden fatura alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 22/04/2019 tarihinde ve süresi içinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz nedeni ile takibin durduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 12/11/2021 tarihli bilirkişi SMMM … tarafından düzenlenen raporda; Davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin birbirini teyit etmesi, kapanış ve açılış onamalarının zamanında ve usulüne uygun olarak yapıldığından TTK 85 md ve HMK 222. Maddesi gereğince davalıya delil niteliğine haiz olabileceği, dava konusu olan faturarun davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davalıdan 20.138,00 TL alacaklı olmasına rağmen bu tutarın 20.000,00 TL kısmını takip konusu yaptığı; davalı tarafın ticari defterleri dosya ya ibraz edilmediği, dava konu olan 28.12.2017 tarihli … Nolu KDV Dahil Toplam bedeli 27.472,00 TL tutarlı faturanın davalı tarafından 2017/12 dönemde BA formlarında Gelir İdaresine Beyan edildiği; dava konusu olan faturanın davalıya teslim edildiği anlaşıldığından takip tarihinde 20.000,00 TL Asıl Alacak , 3.718,36 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplamda 23.718,36 TL talep edebileceği belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 28/03/2022 tarihli bilirkişi SMMM …. tarafından düzenlenen raporda; Davalı taraf 2017-2018-2019-2020 hesap yılı Ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelendiği, davalı defterlerinin açılış ve kapanış Noter onaylarının yapıldığı, usulüne uygun tutulduğu, davalı yan defterlerinin HMK.m.222 uyarınca sahibi lehine delil niteliği yönünde takdir ve değerlemenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının usulüne uygun, bedeli tahsil edilmemiş, açık fatura olduğu, Fatura Muhteviyatının İrsaliye (Dava dosyasındaki fotokopi) ile ve Nakliyeci marifeti ile davalı tarafa gönderildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın itirazının faturalara değil, borca olduğu, fatura veya muhteviyatına davalı tarafından herhangi bir itirazın veya ayıp, eksik v.b ihtarnamesinin somut belgeler ile dava dosyasına sunulmadığı, takip ve davaya konu faturanın davalı defter ve belgelerinde kayıtlı bulunduğu, fatura ve muhteviyatının davalı/çalışanına tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerekeceği, tarafların Ba/Bs formlarını süresinde Vergi dairelerine beyan ederek, takip konusu faturaları beyan ettikleri, Ba/Bs beyanlarının örtüştüğü, Takip ve dava konusu faturayı defter ve belgelerine (Süresinde itirazsız/ makul-somut ihtarsız) kayıt eden davalının fatura bedelinden sorumlu olacağı, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, Davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, Davalı tarafın davacı yan alacağı olan 27.472,00 TL’sini, 31.01.2019 tarihinde ….. No’lu yevmiye kaydı ile 331- Ortaklara Borçlar hesabına Virman yaparak cari hesabı kapatarak sıfırladığı, takip (08.04.2019) tarihinden itibaren, dava dosyasına davalı tarafından davacı tarafa yapılan herhangi bir ödemenin mevcudiyetini ispata yarar herhangi bir somut belgenin sunulmadığı, borcun kapandığı/ödendiğinin davalı tarafın izahına muhtaç olduğu, Ancak, davalı defter ve belgelerinde İcra takip(08.04.2019) ve dava tarihi (28.08.2020) itibarı ile borç/alacak bakiyesinin tespit edilmediği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda iki tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı; davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 20.138,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre ise davalının ticari defter ve kayıtlarında görünen davacı alacağı olan 27.472,00 TL’yi, 31.01.2019 tarihinde …. No’lu yevmiye kaydı ile 331-Ortaklara Borçlar hesabına Virman yaparak cari hesabı kapatarak sıfırladığı, takip (08.04.2019) tarihinden itibaren, dava dosyasına davalı tarafından davacı tarafa yapılan herhangi bir ödemenin mevcudiyetini ispata yarar herhangi bir somut belgenin sunulmadığı, borcun kapandığı/ödendiğinin davalı tarafın izahına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan 31/08/2021 tarihli dilekçesi ile takip öncesi faiz taleplerinin olmadığı; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın ana para tutarı olan 20.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini talep ettikleri belirtilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere takip ve dava konusu yapılan fatura her iki tarafça BA ve BS formu ile vergi dairesine bildirilmiş olup davalı tarafça söz konusu faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle faturaya konu malın davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl alacak yönünden açılan davanın kabulüne, davacının, alacağın likit olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 20.000,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20’si oranında hesaplanan 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 222,08 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.144,12 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 154,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.754,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 222,08 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı