Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563
KARAR NO : 2021/308

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 26/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı kredi lehtarı … Teks. Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bahse konu sözleşmelere istinaden ¨ ile YP cinsi kredi lehtarı/borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, ayrıca şirket kredi kartı tahsis edildiğini, yine çek karnesi verilmek suretiyle gayrinakdi çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle Büyükçekmece … Noterliğinin 18.11.2014 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, işbu ihtarname ile nakdi kredi ¨1.249.212,00 ve 2.473.426,03 URO ihracat kredisi ile gayrinakdi çek taahhüt bedeli ¨3.300,00 ve teminat mektubu bedeli 92.999,56 TL DEPO edilmesinin talep edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip açıldığı ve icra dosyasının kapak hesabına göre,
Takip miktarı : 8.825.036,22
Gayrinakdi alacak : 92.999,56
Tahsil harcı : 1.004.289,12
İcra vekalet ücreti 153.450,36
İşlemiş faiz : 18.433.577,35
Faizin %5 BSMV : 921.678.87
TOPLAM ALACAK : ¨ 29.431.031,49 olduğunu,

Kredinin teminatı olarak ¨14.000.000,00’lik ipotek bulunduğunu, işbu taşınmaz müvekkili bankaya ihale edildiğini, ancak, ihalenin feshi davası nedeniyle satışın kesinleşmediğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi sonucunda tekrar satış işlemleri süreci başlatıldığını,
Müflis şirketin iflas tarihi 03.10.2019 tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının ¨29.431.031,49 iflas masasına kaydı için müracaatta bulunulduğunu, müvekkili bankanın uyguladığı en yüksek faiz oranı %32 nazara alınarak, bunun %50 fazlası mertebesinde %48 oranında temerrüt faizi uygulandığını,
İflas İdaresinin ¨ 92.999,56 şarta bağlı alacak olmak üzere toplam ¨ 14.000.000,00 kısmını rüçhanlı alacak olarak kabul ettiğini, ancak bunun dışında kalan ¨15.431.031,49 ‘lik kısmını kullanılan kredilerin teminatına ipotek verildiğini, alacaklarının limit ipoteği ile teminat altına alınmasına rağmen, ipotek limiti aşılarak talepte bulunulması ve iflasta icra tahsil harcı talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddedildiğini,
Müvekkili bankanın icra tahsil harcı hariç olmak üzere bakiye ¨14.426.742.37 iflas masasına kaydı için huzurdaki davanın ikame edildiği belirtilerek ¨14.426.742.37’lik kısmın iflas masasına kaydının yapılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı İflas Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 235’nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis … Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin Bakırköy …. nci Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03/10/2019 tarih, 2019/233 sayılı ilamı ile 03/10/2019 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin … İflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen cetvelin 25/07/2020 tarihinde .. gazetesinde,06/08/2018 tarihinde ise Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği,davacının posta masrafı yatırması nedeniyle sıra cetvelinin 15/08/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 06/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı banka ile davalı kredi lehtarı müflis … Teks. Turz. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında “Genel Kredi Sözleşmesi ” imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından müflis kredi lehtarı adına muhtelif kredi hesapları açıldığını ve bu hesaplar üzerinden nakit ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğunu, işbu kredi borçlarının öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini,
Davacı bankanın, müflis şirketin iflas tarihi itibariyle hesaplanan alacakları;
a)Nakdi krediler yönünden

Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Daha önce kabul edilen miktar
Masaya kaydedilmesi gereken
Toplam Alacak
28.426.742,37
27.215.356,32
13.907.000,44
13.308.355,88
TOPLAM ALACAK
28.426.742,37
27.215.356,32
13.907.000,44
13.308.355,88
raporun benimsenmesi halinde; müflis şirketin iflas tarihi itibariyle tespit edilen nakdi kredi borcundan kaynaklanan ¨ 27.215.356,32 nakdi alacağın … sayılı iflas masasına 4. Sıraya kaydının yaptırılabilineceğini,
ancak, bahse konu nakdi alacağının ¨ 13.907.000,44 ‘lik kısmı daha önce iflas masasına rüçhanlı alacak olarak kaydedildiğini, bu kez bakiyenin ¨ 13.308,355,88 (27.215.356,32 -13.907.000,44=) alacağın İİK’nun 235 m. hükmü uyarınca iflas masasına kadının yaptırılabileceğini,
b)Gayrinakdi teminat mektubu bedeli yönünden;
¨92.999,56 alacak bedelinin İİK’nun 197 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak iflas masasına kaydının yaptırılabileceğini,
ancak bu bedel daha önce iflas masasına şartı bağlı alacak olarak zaten kaydedildiğini, bu bakımdan bahse konu alacak yönünden hüküm kurmaya gerek bulunmadığı düşünüldüğünü bildirmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı banka ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,müflis şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirkete bildirildiği,ancak müflis şirketin borcunu ödemediği,dosyaya sunulan sözleşmeler ve davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu, anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨13.308.355,88 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨13.308.355,88 alacağın müflis … Tekstil Turizm İnşaat San. Ve Tic.Ltd.Şti.’nin iflas masasına İİK’nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı ile ¨54,40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 6 adet tebligat+posta ücreti ¨57,50 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.057,50 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre(Mahsup edilen tahsilatta gözönüne alınarak) hesaplanan ¨975,52 ‘nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.30/03/2021

Başkan …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Üye …
☪e-imzalıdır.☪
Katip …
☪e-imzalıdır.☪

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.