Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/56 Esas
KARAR NO : 2020/181

DAVA : Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı müflis …. Giyim San.ve Tic. A.Ş. ile müvekkili arasında mevcut ticari ilişki gereğince davalının reklamlarının davacıya ait televizyon kanallarında yayınlandığı, davalının müvekkiline olan borcunu ödemediği, alacaklarının tahsili amacıyla yasal yollara başvuracakları sırada davalının iflasının açıldığı, bunun üzerine 29.909,00-TL’lik alacakları için iflas masasına alacak kaydı yaptırdıkları, ancak alacaklarının hiçbir araştıma yapılmadan iflas masasınca reddedildiğinden bahisle, öncelikle alacaklılar toplantısına katılmalarına izin verilmesini ve davanın kabulü ile 29.909,00-TL’lik alacaklarının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile belge ibraz edilmediğinden ve alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden dolayı talebin reddedildiğini, müflis şirket kayıtlarında davacı ile ticari ilişkiye rastlanmadığını, dolayısıyla müflisin davacıya borcu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ticari reklam filmine dair faturaların davacı kayıtlarında yer aldığı, fiziki çıktılarının dosyaya sunulduğu, müflis şirketin borç ikrarı mahiyetinde faturayı 2013 yılı Ocak ayı BA formunda vergi dairesine bildirmiş olduğu gerekçeleriyle davacının davalı müflis …. Giyim A.Ş’den 29.909 TL alacaklı olduğuna ve iflas masasına kayıt talebinin kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2019 tarih, … Esas, …. Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece BA formlarına itibar edilerek karar verildiği belirtilmiştir. Ancak davacı tarafından formlarda yer alan bedelin üzerinde hizmet verildiği ispat edilemediğine göre davacı defterlerindeki kayıtlara göre karar verilmesi doğru değildir. BA formlarında yer alan kayıtlı faturanın 17.720 TL olması, KDV ile birlikte iflas masasından talep edilen tutarla uygunluk bulunması da nazara alınarak bu miktar üzerinden karar verilmesi gerekirken 29.900 TL üzerinden kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.” hükmün bu nedenle bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 01/10/2015 tarihli bilirkişi …., …. tarafından düzenlenen raporda davacının davalı yan için …. TV’de bir adet 30 saniyelik, bir adet 1,5 dakikalık 2 adet reklam filmi yayınlamış olduğu kesinlikle tespit edilmiş olup, bu filmlerden kısa olanının her hangi bir yılın yılbaşı programında saat 24’ü göstermeden az önce yayınlandığı, uzun olan diğerinin ise herhangi bir yayın programının içinde yayınlanmak üzere hazırlandığı ve adı belli olmayan bu programın içinde yayınlandığının kesinlik kazandığı, davacının iddialarını desteklemek için öne sürdüğü kanıtlardaki 3 adet fatura ile ve yayın planlan ile CD’de mübrez 2 adet reklam filminin kesin ve net ilişkilendirilmesinin şu an itibariyle kesin kanıt seviyesinde değil, karine ve emare düzeyinde kaldığı, kesin kanıt ve kesin kanaat oluşması için öncelikle RTÜK kayıtlannın dosyaya ibraz edilmesi ve 2 adet filmle 2 adet faturanın irtibatlandınlmasına yönelik açık ve net ilave kanıtlara gerek olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 26.11.2019 tarih, …. Esas, … Karar sayılı ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 26.11.2019 tarih, … Esas, … Karar sayılı ilamında da dikkate alınarak davacı tarafından formlarda yer alan bedelin üzerinde hizmet verildiği ispat edilemediğinden davacı defterlerindeki kayıtlara göre karar verilmesi mümkün olmadığı, BA formlarında yer alan kayıtlı faturanın 17.720 TL olması, karşısında açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalı müflis …. Giyim A.Ş den 17.720,00- TL alacaklı olduğuna iflas masasına kaydının yapılmasına, karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının davalı müflis …. Giyim A.Ş den 17.720,00- TL alacaklı olduğuna iflas masasına kaydının yapılmasına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.210,45 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harcın mahsubu ile 1.185,25 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 699,29 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 485,96TL’nin davacıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 223,10 TL harç, 269 TL tebligat müzekkere gideri, 1.900 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.392,10 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.411,33 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 980,77 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”