Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/556
KARAR NO : 2021/985

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin … Sitesi …. Blok No: 15-16 … / … adresinde yedek parça, foklift, iş makinası bakım onarım ve kiralama hizmeti verdiğini, müvekkili ile davalı/borçlu arasında yapılan ticari alış-veriş neticesinde, 2015, 2016 ve 2017 yıllarında 12 adet fatura düzenlenerek borçluya teslim edildiğini, iş bu fatura bedellerinden toplam 13.119,32 TL kısmı ödenmediğinden Kocaeli …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafça kötü niyetli olarak İcra Müdürlüğün yetkisine itiraz edildiğini, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın Kocaeli …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak borcun tamamına itiraz edildiğini beyan edilerek, davanın kabulüne, icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Kocaeli …. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu 26/07/2021 tarihli Bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda Davacı şirketin incelenen defler kayıtlarında Davacı şirketin 31.12.2017 dönem sonunda ve 23.10.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan cari alacak bakiyesinin görünmediği, ancak 2020 yılı defterinde yapılan geçmiş yılların düzeltme kayıtlarında, 31.12.2017 dönem sonunda ve takip tarihi itibariyle toplam 10.248.01 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının fatura alacağı nedeni ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında ticari alış veriş nedeni ile düzenlenen fatura bakımından davacının hizmeti ifa edip etmediği etmiş ise fatura miktarı kadar alacaklı olup olmadığı hususu uyuşmazlık konusu olup, bu kapsamda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için inceleme günü verilmiş, verilen inceleme günü davalı tarafa tebliğ olmuş ise de süresinde defter ve kayıtları incelemeye esas olmak üzere sunulmamış, davacının defterlerinin Kocaeli’ nde olması nedeni ile talimat yolu ile yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 26.07.2021 tarihli raporda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiş olmakla bu kayıtlar davacı lehine delil olarak kabul edilmiş, yine raporda tarafların BA/BS kayıtlarının birbirini doğruladığı yönündeki tespit ile davacının faturaya konu hizmeti ifa ettiği, dolayısıyla fatura konusu alacağa hak kazandığı, davacının alacaklı olduğunu ispat ettiği, davacının faiz talebi bakımından ise davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği, bu nedenle davacının davasının kısmen kabulü ile Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, faize ilişkin talebin reddine, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu 10.248,01-TL lik asıl alacak bakımından itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Faize ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (2.049,60-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 700,04 TL harçtan peşin alınan 224,05 TL peşin harcın mahsubu ile 475,99 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 224,05-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 8286,25- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 2.871,31- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 116,50 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 716,50 TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.221,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 81,37-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.029,60-TL’nin davalıdan, 290,40-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”