Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555
KARAR NO : 2021/864

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin Uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait yüklerin Çin Halk Cumhuriyeti’nden İstanbul’a havayolu ile nakliyesini gerçekleştirdiğini, bu şekilde verilen navlun hizmeti karşılığında 5 adet 17.753,10 USD tutarında fatura kesildiğini, davalının borçlu olduğunun konşimento, fatura, ticari defterlerle sabit olduğunu, davalının fatura bedellerinin ödememesi nedeniyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %10 USD mevduat faizinin işletilmesine, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava dilekçesinde iddia edilen hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, davacının faturaların tebliğ edildiğine dair bir belge sunmadığını, fatura tebliğ edilmiş olsa da akdi ilişkinin varlığının ispatlamayacağını, davacının faturalarını TL’ye çevirmeksizin döviz üzerinden talepte bulunmasının dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, davanın reddine, davalı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
20/04/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 17.753,10 USD alacaklı olduğu, davacı alacağının icra takibine konu edilen davalıya en son düzenlenen 5 adet faturadan kaynaklandığı, icra takip tarihinde davacı alacağının TL karşılığının 17.753,10 USD x 6,8563 TCMB döviz satış kuru = 121.720,58 TL olduğu, Davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının davacıya 2.600,97 USD borçlu olduğu, Taraflar arasında 15.152,13 USD ihtilaf olduğu, ihtilafın; davacının 5 ad. 16.140,34 USD bedelli faturalarının davalı kayıtlarında olmamasından ve yine davalının yaptığı 1.000,00 USD ödemenin davalının kendi kayıtlarına olmamasından kaynaklandığı, (16.140,34 USD- 1.000,00 USD = 15.140,34 USD ihtilaf) kalan 11,79 USD ihtilafın ise yanların işlem kurlarını farklı almasından kaynaklandığı, Rapor içeriğinde gerekçeleri ile izah edildiği üzere, davacının 5 ad. 16.140,34 USD bedelli faturalarına konu Navlun hizmetinin davalıya verildiğine kanaat edinildiği, 1.000,00 USD davalı ödemesinin de davacının kabulünde olduğu, dolayısıyla [davalıda olan borç 2.600,97 USD + 16.140,34 USD -1.000,00 USD + 11,79 USD (kur farkı)] = 17.753,10 USD davalının da davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının nakliye bedeli nedeni ile düzenlenen faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında taşıma işi nedeni ile ticari ilişki kurulduğu ve faturalar düzenlendiği ve davacının bu 5 adet faturayı icra takibine koyduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için verilen inceleme gününde tarafalrın ticari defterlerini sunduğu ve lehine delil teşkil ettiği, bilirkişi kök ve ek raporunda Konşimentolar ve taşıma işleri ile ilgili evrakların Çordinoların) davalı Gümrükçüsüne teslim edildiğine dair teslim evrakları, faturaların teslim şekli … diye geçmekte olduğu, bir başka deyişle nakliye bedeli alıcıya ait olmak üzere yükleme yapıldığının sabbit olduğu, davacı tarafından Çin Halk Cumhuriyetinde mukim …. Firmasından davalı adına mal taşınması hizmeti daha öncede pek çok kez verilmiş ve davalı ticari defterlerinin incelenmesi ile raporda , …. Firması ile davalının ticari ilişkinin olduğunun tespiti ile davalıya verdiği yurt dışı taşıma hizmetleri Brollantex firmasından davalıya mal taşınmasına ilişkin olduğunun rapor ile tespitinin yapıldığı bu kapsamda da mahkememizce S ad. 16.140,34 USD bedelli faturalara ilişkin taşıma işinin yapıldığı, taşıma hizmetinin davalıya verildiğinin ispat edildiği, dolayısıyla davacının fatura bedeline hak kazandığı anlaşılmala açılan davanın kabulü ile Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün .. Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline,takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (24.314,28–TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (24.314,28-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 8.304,54 TL harçtan peşin alınan 1.468,28 TL peşin harcın mahsubu ile 6.836,26 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.468,28-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.530,48- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 15.499,28 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 107 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.107 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”