Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/552 Esas
KARAR NO : 2021/77
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; gümrük müşavirliği alanında faaliyet gösterer müvekkilinin, dvaılya sunduğu müşavirlik hizmetinden kaynaklanan faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 20.851,95 TL AA + 732.71 TL işlemiş faizden ibaret toplam 21.584,66 TL alacağın tahsili istemiyle 16/06/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 22/07/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 28/07/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile “alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı arasında ticari ilişki olup olmadığı, bu ilişki dolayısı ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ve davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan takipte davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi .. ve Gümrük Mevzuatı Gümrük Antrepoları Kaçakçılık ve Dış Ticaret Uzmanı … tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
”Davacı … Ltd. Şti.’nin Ticari kayıtlarına göre, düzenlediği hizmet faturalarından ve düzenlediği dekontlardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 16.06.2020 tarihi itibariyle davalı …. Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’den 20.851,95 TL cari hesap alacağının gözüktüğü, davacı … Ltd. Şti. firmasının 2019 ve 2020 yıllarında davalı adına gümrük işlemlerine ilişkin fatura ettiği hizmetlerinin İHRACAT işlemlerine yönelik olduğu, dekont ettiği harcama kalemlerinin ise ihracat işlemlerine ilişkin; “Birlik aidat, ardiye, gümrük mesai ücretlerine ilişkin harcamalar olduğu tespit edilmiş olup, davacı … şirketinin kesmiş olduğu fatura ve dekontlar bedeli bakımından 20.851,95 TL cari hesap alacaklısı gözüktüğü, davacının ibraz etmiş olduğu belgeler arasında; 59,00-35,40-35,40-35,40 TL olmak üzere toplam 165,20 TL tutarındaki faturalar bulunmadığı, kesilen bu faturaların gerekçesi tespit edilemediğinden değerlemeye alınmadığı, bu halde davacı cari hesap alacağının (20.851,95-165,20) 20.686,75 TL olabileceği” hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafından sunulan davalıya gümrük hizmetleri sunulmasına ilişkin birlik aidat, ardiye, gümrük mesai ücretleri ve dekontlardan oluşan belgelerin incelenmesinde davacı kayıtlarındaki faturalar ile sunulan hizmetin eşleştiği ve sunulan hizmet karşılığı fatura düzenlendiği ve faturaların usulüne uygun kayıt edildiği ve davalı tarafça defter ve belge ibrazından kaçınıldığı anlaşıldığından taraflar arasında davacı tarafın davalıya gümrük hizmeti sunmasından kaynaklı ticari ilişki olduğu kabul edilmiş, usulüne uygun şekilde tutulmuş davacı defter ve belgelerine itibarla ve sunulan hizmet ile eşleşen fatura bedeli olarak davacının 20.686,75 TL alacağını ispat ettiği kabul edilmiş ve davalı tarafça bu borcun ödendiğine ilişkin delil sunulmadığından itirazın bu miktar kadar haksız olduğu kabul edilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 20.686,75 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 4.137,35 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.413,11 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 248,18 TL nispi harç ile icra veznesine yatırılan 107,92 TL peşin harcın bakiye 1.057,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 248,18 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 310,38 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 113,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.713,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.695,87 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-) 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 x 2 saat= 660,00) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.306,80 TL’sinin davalıdan, 13,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır