Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/550
KARAR NO : 2022/522

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 21.03.2020 tarihinde … marka bilgisayarı satın aldığını, satın alınan bilgisayarın dava dışı … Kargo firması çalışanlarınca 24.03.2020 tarihinde koli halinde teslim edildiğini, koli açıldığında, kutu içinde sadece poşete sarılı bir şekilde ve bilgisayarda kırık, çizikler olduğunun tespit edildiğini, ürünün 26.03.2020 tarihinde iade edildiğini, 27.06.2020 günü davalının aynı kırık laptopu müvekkiline iade gönderdiğini, müvekkilinin ürünün aynı misli ile değiştirilmesi veya sözleşmeden dönerek ödemesini iade talebinin haklı olduğunu, ayrıca aylardır kullanılamayan ürün sebebi ile maddi zararının olduğu hususları ileri sürülerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu bilgisayarın ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, davacı tarafından kargo hasar tespit tutanağı temin edilmediğini, ürün teslimlerinde kargo teslim tutanağının düzenlenmediğini, müvekkiline iade edilen cihaz hasarının ne şekilde meydana geldiğinin anlaşılamadığını, hasarsız teslim tutanağı ile davacının aldığı ürünün hasarının müvekkili sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin tacir olduğunu, teslim alırken hassas ürünleri denetlemesi ve hasarı tutanak altına alması gerektiğini, davacınırn maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, zararı ispat etmediğini, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunu gerektiren bir durum olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
…. Kargo müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 23/02/2021 tarihli Bilirkişiler … ve … tarafından dosyaya sunulan raporda davacının davalıdan almış olduğu … marka Laptop’un 24.03.2020 tarihli teslimi takiben yapılan kontrollerde ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu, ayıbın davalının daha baştan ayıplı ürün göndermesinden kaynaklı olabileceği gibi, dosya kapsamı fotoğraflara göre ürünün ambalajlamasındaki eksiklikten kaynaklanmasının daha yüksek bir ihtimal olarak değerlendirildiği, somut olayda mevcut verilere göre taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği, ancak kargo-parsiyel yük taşımada istiflenemez nitelikte olan bilgisayar yükünün “… kargo” taşıması şeklinde taşınması ve uygun olmayan ambalajlarına rağmen istiflenmesinden zararın meydana geldiğinin değerlendirildiği, Davacının ayıplı ürün nedeniyle 27.03.2020 tarihli iade gönderisi gözetildiğinde, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun değerlendirildiği, ayıplı mal nedeniyle davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olduğu, esas itibarı ile bilgisayar emtiasının dava dışı Lise Müdürlüğü için tedarik edildiği gözetildiğinde, davacının bilgisayar kullanımı olmamasına dayanan 1.000 zarar iddiasının somut olaya uymadığı, davacı ancak kendisine zarar tazmin ettirilecek olursa, bunu davalı tarafa yansıtmasından söz edilebileceği, bu aşamada böyle bir kullarım yoksunluğu zararınırı sabit olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 219. Maddesine “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” şeklindedir.
TBK’nın 223. Maddesi “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” şeklindedir.
TBK’nın 227. Maddesi “Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme. 4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir. Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.” şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflara arasındaki uyuşmazlık Davacının davalıdan almış olduğu … marka Laptop’un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, ürünün ambalajlanmasındaki eksiklikten kaynaklanıp kaynaklanmadığı, taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığı, davacının ayıplı ürün nedeni ile süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazminine ilişkin olup, bu hususta alanında uzman bilirkişiler tarafından inceleme yapılmasına karar verilmiş olup dosyada mevcut raporda ayıplı olduğu, yani hasara konu olan dizüstü bilgisayarın sarsıntıya veya darbeye maruz kaldığı, fiziksel şiddete maruz kalan cihazın harddiski arızalandığı, kasasında deforme/-ler oluştuğu, mevcut haliyle üründen makul olarak beklenen faydanın ortadan kalktığı ve ürünün ayıplı mal kapsamında olduğu, ayıbın davalının daha baştan ayıplı ürün göndermesinden kaynaklı olabileceği gibi, dosya kapsamı fotoğraflara göre ürünün ambalajlamasındaki eksiklikten kaynaklanmasının daha yüksek bir ihtimal olarak değerlendirildiği, somut olayda mevcut verilere göre taşıyanın taşıma esnasında kusurunun olup olmadığının tespit edilemediği, ancak kargo-parsiyel yük taşımada istiflenemez nitelikte olan bilgisayar yükünün “…. kargo” taşıması şeklinde taşınması ve uygun olmayan ambalajlarına rağmen istiflenmesinden zararın meydana geldiğinin değerlendirildiği, Davacının ayıplı ürün nedeniyle 27.03.2020 tarihli iade gönderisi gözetildiğinde, süresinde ayıp ihbarında bulunduğunun değerlendirildiği, ayıplı mal nedeniyle davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ürün bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olduğu, esas itibarı ile bilgisayar emtiasının dava dışı Lise Müdürlüğü için tedarik edildiği gözetildiğinde, davacının bilgisayar kullanımı olmamasına dayanan 1.000 zarar iddiasının somut olaya uymadığı, davacı ancak kendisine zarar tazmin ettirilecek olursa, bunu davalı tarafa yansıtmasından söz edilebileceği, bu aşamada böyle bir kullarım yoksunluğu zararınırı sabit olmadığının tespitte dikkat alınarak açılan davanın kabulüne, davaya konu …. marka …. dizüstü bilgisayarın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının maddi zarar talebinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davaya konu … marka … dizüstü bilgisayarın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,
2-Davacının maddi zarar talebinin ispatlanamamış olması nedeni ile reddine,
3-Alınması gerekli 68,31 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 13,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 89 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.689 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”