Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/546
KARAR NO : 2020/893
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ve icra dosyasında diğer borçlu pozisyonunda bulunan …… isimli şahısların 15.02.2018 tarihinde …… Mah. …… sok. Milas’ta bulunan gayrimenkullerinin çatısı uçarak müvekkili şirket sigortalısı olan ……. plakalı araca hasar vermiş ve bu hasar karşısında yapılan ekspertiz incelemesi ile mevcut hasar bedeli olan 6.686,08 TL hasar bedelinin her iki borçludan ayrı ayrı tahsili için yapmış olduğumuz icra takibi neticesinde davalı tarafça icra takibinde mevcut borca doğal afet olduğu gerekçesi ile itiraz edildiğini, itirazın yersiz ve haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesi ile görev ve yetki itirazında bulunduğunu, dava konusu olayın doğal afet sonucu oluşan zarardan ibaret olduğunu, davacının zarar görene ödediği meblağın bir kısmını rücuen kendisinden istediğini, doğan afet halinde benim iradi bir zarar verme kastım bulunmadığından zarardan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, zarar olayıyla arasında bir illiyet bağı mevcut olmadığını, olayın oluş şekliyle önlem alınsa dahi olayın vuku bulacağını, bu durumda sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava, sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
“…Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak ….İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır…”Yargıtay ….. Hukuk Dairesi, …… Tarih ……. Esas, …… Karar.
“…Dosya kapsamında davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalıların “Ereğli/ZONGULDAK”da ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu husus, itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmez. İcra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Kdz. Ereğli …… Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir…”
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davasını TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalasına halef olarak açmış olup yetki itirazının HMK’da düzenlenen yetki kuralına göre çözümlenmesi gerekmektedir. Davalının ikametgahı …… mah. …… sok. no:……. Milas /MUĞLA. Davacı … şirketinin halefi olduğu sigortalının adresi ile haksız fiilin gerçekleştiği yerde Milas Mahkemelerinin yetki alanındadır. HMK 16. Maddesi uyarınca davaya bakmakla yetkili mahkeme Milas Asliye (Ticaret mahkemesi sıfatıyla) Hukuk Mahkemesi olduğundan HMK 116 ve HMK 138 maddesine göre duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Milas Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin Milas Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine,
3-6100 sayılı hmk’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Milas Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Milas Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”