Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/544
KARAR NO : 2021/769

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili ile davalı arasında 01.10.2016 tarihli Danışma Hizmetinin Sağlanması konulu hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin müvekkili ile aynı grup bünyesinde bulunan …Servisleri A.Ş. ile davalı şirket arasında “Güvenlik Hizmetinin Sağlanması” olan sözleşmenin imzalandığı 01.11.2018 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin sözleşme ile yükümlendiği danışmanlık hizmetinin fesih tarihine kadar eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının aldığı hizmetlerden 18.909,69 TL’ yi ödemediğini, alacağın tahsili için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili ile davacı arasında danışma hizmetinin sağlanması konulu 01.10.2016 ve 08.02.2018 tarihli danışma hizmetleri sözleşmesi akdedildiğini, akabinde 01.11.2018 tarihli davacı şirket ile aynı grup bünyesinde bulunan … Servisleri A.Ş. ile güvenlik hizmetinin sağlanması konulu sözleşmenin imzalandığını, tarafların karşılıklı mutabakatları sonucu işbu sözleşmenin 15.01.2020 tarihi itibari ile feshedildiğini, davacının açmış olduğu icra takibi ile sözleşmeler uyarınca teminat hesaplarına alman bedelin iadesini talep ettiğini, Davacının bünyesinde çalışan işçilerin kıdem-ihbar, yıllık izin maaş vb işçilik alacaklan ödenmediğinden davacının teminat hesabında bulunan bedellerin iade şartlarının doğmadığını, işçilere ödenen ve talep edilen alacak miktarları gözetildiğinden davacının herhangi bir alacağı olmadığını, sözleşmenin feshini takiben davacı şirket bünyesinde çalışan personellerin işçilik alacaklarının ödenmediğini bildirerek zorunlu arabuluculuk yoluna başvurduklarını, davacıya gönderilen Bakırköy .. Noterliği 07.02.2020 tarihh … Yevm. Nolu ihtarname ile, davacı şirket personelinin işçilik alacaklarının ödendiğine dair ödeme belgelerinin sunulması ve hesap mutabakatı için toplantıya davet edildiğini, aksi halde doğmuş ve doğacak alacakları için hukuki yollara başvurulacağının, ihtar edildiğini, davacının herhangi bir bele sunmadığı gibi toplantıya gelmediğini, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 03/08/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 18.909,69 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının faturaya dayalı icra takibi başlattığı, ödeme emrine usulüne uygun tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde vekili aracılığıyla borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu, taraflar arasında “danışma hizmet sözleşmesinin” bulunduğu sabit olup, davacının alacaklı olup olmadığının tespiti bakımından tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için inceleme günü verildiği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, davacı tarafından davalıya Güvenlik Hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 18.909,69 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde de icra takip tarihinde davalının davacıya 18.909.26 TL borçlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması ve birbirini teyit eder nitelikte olması ile davalının cevap dilekçesi ile belirttği iş mahkemesi dosyaları incelendiğinde de davalının taraf olduğu bir dosya olmadığı, dolayısıyla davalı aleyhine açılan bir dava bulunmadığı, davalar, … Deri ve … Koruma aleyhine açılmış olduğu sabit olup kaldı ki davacı bu davalarda davalı taraf olsa dahi .. Tesis’nin .. Koruma ve … Deri ile birlikte müteselsil sorumluluğundan bahsedilecek olması karşısında açılan davanın kabulü ile Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.781,93-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (3.781,93-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.291,72 TL harçtan peşin alınan 228,39 TL peşin harcın mahsubu ile 1.063,33 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 228,39-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 290,59- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 62 TL tebligat müzekkere gideri, 1.000 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.062,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/09/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”