Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/538 Esas
KARAR NO : 2022/882

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
K.YAZIM TARİHİ : 17/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 10-12 Eylül 2019 tarihlerinde Rusya’da “…” fuarına elektronik eşya kategorisinde katıldığını, dava dışı ….. firmasına fuar katılımı için 10.517,50 EURO ödeme ile fuar kaydının yapıldığını, fuarda sergilenmek üzere 338 kap küçük ev aletleri ve 30 kap TV emtiasının taşınması için davalı ile 44.500 TL bedel karşılığı anlaşıldığını, taraflar arası taşıma sözleşmesinin sabit olduğu, 29.08.2019 tarihinde fatura tanzim ve sevk irsaliyesi ile kargonun davalıya taşınmak üzere teslim edildiğini, fuar tarihlerine kadar 30 kap TV emtiasının taşınmasının yapılmadığı, taraflar arası arlaşmaya göre 338 kap ve 30 kap emtiaların fuar tesliminde navlun ödemesi yapılmasının kararlaştırıldığı, oysa noter ihtarında davalının kargo taşıması yapılmamasırnın sebebini navlununun ödenmemesine dayandırdığı, davacının uğradığı zararların tazmini ve fuar katılım bedelinin ödenmesi için davalı yana 07.11.2019 tarihli Bakırköy …Noterliği …. yevmiye sayılı ihtarname gönderildiği, 08.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın zararlarının karşılanmaması üzerine işbu davanın ikame edildiği, TTK’nın 884. maddesi gereği zayi, hasar veya gecikme olmayan durumlarda sorumluluğun 3 kat tam zayi sınırlı sorululuğu ile sınırlı olduğu iddia edilerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı olmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, 1.000 TL mahrum kalınan kazanç kaynaklı zarar ve 40.000 TL manevi zarar olmak üzere toplam 51.000 TL’nin en yüksek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, taraflar arasında 29.08.2019 tarihinde şifahi olarak, davacının taşıma bedelini ödemesi halinde 338 adet küçük ev aletleri ve 30 kap TV emtiasını taşınması hususunda sözleşme yapıldığı, davalıya yüklerin tesliminde ödenmesi gereken navlun peşine ödenmediği için üzerine düşen edimi davacının yerine getirmediği, davalının 29.08.2018 tarihinde …. seri nolu 44.250 TL fatura tanzim ettiği ve davacıya bu faturanın teslim edildiği, ödemenin taşıma öncesi tam ve eksiksiz olmaması halinde yükün götürülmeyeceğinin bildirildiği, özellikle TV emtiası için gereken “taşıma ve sevk evrakının” zamanında ve gereği gibi davalı yanca hazır edilmediği, henüz ödemesini almamasına rağmen davalının 338 adet ürünü varma yerine götürerek davacıya teslim ettiği, fuarda bu ürünlerin sergilendiği, TMK.m.2, m.3, TBK m.97, TTK m.860 gereği davacının haksız olduğu, taşıma bedelinin peşinen ödenmesini sözlü anlaşma gereği olduğu, davacının ödemesini yapmadan taşıma beklemesinin haksız olduğu, taşıma evrakı süresinde hazır edilmediği için 30 TV emtiasının taşımasının yapılmadığı, davacının fuara katılarak 338 adet emtiayı sergilediği, fuar katılım bedeli talebinin haksız olduğu, davacının 33.189 TL ödediği taşıma bedelinin 338 adet emtia taşıması için ödendiği, bu kısmi ödemesinin de 09.09.2019 tarihli olduğu, kar mahrumiyeti iddiasının somut hiçbir delille ortaya konulmadığı, ticari itibar kaybı veya manevi zararın ortaya konulmadığı, davacınım kendi haksız eylemleri ile menfaat sağlama çabasının kabul edilemeyeceği iddia edilerek açılan davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 14/04/2021 tarihli bilirkişi Taşıma Hukukçusu …. tarafından düzenlenen raporda; Taraflar arasında 338 kap küçük ev aletleri emtiası ve 30 kap TV emtiasının 44.250 TL bedelle Türkiye’den Rusya’ya fuar taşıması konusunda anlaştığı ve anlaşmanın ihtilafsız olduğu, 338 kap emtianın varma yerinde davacıya davalı yanca teslim edildiği ve buna karşını 33.189 TL navlun ödemesi yapıldığı, yine bu ödemenin de ihtilafsız olduğu, Davalı her ne kadar peşin ödeme yapılmadığı için 30 kap TV’yi taşımadığını ileri sürmekte ise de bu yönde anlaşmanın sabit olmadığı, aksine 338 kap emtia tesliminde ödeme aldığı, davalının ayrıca 30 kap TV için ihracat refakat evrakının eksik düzenlendiği gerekçesini ileri sürdüğü, bu iddiası sabit olursa davacının davalıdan tazmin talep edemeyeceği, davalının iddiasının sabit olmaması karşısında ise, taşınan ve teslim edilen yükün toplam navlun bakımından %75 oranında olduğu, bu durumda toplam fuar masrafının %25 oranının 30 kap TV emtiası için, %75 kısmının 338 kap küçük ev aletleri emtiası için yapıldığı varsayımı ile kadri marufunda zarar tespiti yapılabileceği, toplam harcamanın %25 kısmı zarar olarak değerlendirildiğinde, fuar katılımı kaynaklı ödemeden 23.130,13 TL, Sair katılım masraflarından 3.820 TL zararın davacı yarıca tazmin talep edilebileceği, davacının yoksun kalınan kazanç zararının mevcut dosya kapsamına göre sabit olmadığı, davacının manevi zarar iddiasının takdirinin yüce mahkemeye ait olacağı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan 11/03/2022 tarihli bilirkişi Taşıma Hukukçusu …. ve SMMM… tarafından düzenlenen raporda; Davacı ve davalı vekilinin kök rapora itirazları bakımından nihai takdiri yüce mahkemeye ait olmak üzere TV ve ev eşyaları konusunda teknik bilirkişi ve yine fuar taşımacılığı konularında sektörel uzman bilirkişi marifetiyle inceleme ve değerlendirme yapılmasının yüce mahkeme değerlendirmesine tabi olduğu, lojistik ve taşıma süreci, süreç yönetimi ve mevzuatı bakımından kök rapor tespit ve değerlendirmesinin devam ettiği, mali yönden yapılan tespitler neticesinde davacı şirketin karlılık oranları tespit edilmiş ancak davacının TV ihracat rakamlarına uygun olduğu tespit edilen 1.000 Adet TV bedelinin Adet/200 USD tutarına satılıp satılmayacağı hususunun uzmanlık alanımıza girmemesi nedeniyle tespit edilemediğinden bu aşamada davacının yoksun kalınan kar talebi hesaplanamadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 10-12 Eylül’de Rusya’da gerçekleştirilecek fuarda sergilenmek üzere 338 adet küçük ev eşyası ve 30 adet televizyonun taşınması konusunda anlaşıldığı; taşıma bedelinin 44.250,00 TL olarak belirlendiği; davalı tarafından 338 adet küçük ev eşyasının taşınarak davacıya fuar alanında teslim edildiği; karşılığında davalıya 33.189,00 TL navlun ödemesi yapıldığı; 30 adet televizyonun ise fuar alanına taşınmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Huzurda görülen davada davacı tarafından teslim edilmeyen 30 adet televizyon nedeni ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini talep edilmiştir. Davacı tarafından teslim edilmeyen emtialar nedeni ile manevi tazminat talep edilmiş ise de taşımada gecikme ya da taşımanın eksik yapılması nedeni ile manevi tazminat talep edilemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin E. 2013/13419, K. 2014/12738, 02/07/2014 tarihli kararı) Her ne kadar davalı tarafından navlun bedelinin peşin ödenmediği ve refakat belgelerinin gereği gibi hazırlanmadığı için taşımanın yapılmadığı iddia edilmiş ise de taşınan bir kısım emtialara ilişkin ödemenin emtiaların taşınmasından sonra yapılmış olması ve davalı yanca navlun ödemesinin peşin yapılacağı ile refakat belgelerinin gereği gibi hazırlanmadığı iddiaları ispatlanamamış olduğundan davalının bu yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Davalının 30 kap emtiayı sözleşmeye aykırı olarak davacıya teslim etmemesi nedeni ile davacının bu nedenle uğramış olduğu zararı tazmin yükümlülüğü açıktır. Ancak TTK.m.880 ve CMR.m.23’de düzenlenen zarar kalemlerinin doğrudan ve maddi malvarlığına ilişkin olması ve sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıran CMR’nin 29. maddesindeki koşulların varlığının huzurda görülen davada olmaması nedeni ile davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağının kabulü ile davacının bu yöndeki talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. CMR’ye tabi taşımalarda doğacak davalarda zamanaşımı süresi CMR’nin 32. maddesine göre 1 yıl olup taşıyıcının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kastı veya kasta eş değer kusuru varsa zamanaşımı süresi 3 yıla çıkmaktadır. Davacı tarafından dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebi 14/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile 26.950,13 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalı tarafından ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunulmuştur. Huzurda görülen davada davalının kastı ya da kasta eş değer kusurunun varlığı sabit olmadığından zamanaşımı süresi 1 yıl olarak kabul edilerek davalının ıslaha karşı zamanaşımı defi yerinde görülmüştür. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
2- AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL’nin dava tarihi olan 17/08/2020 tarihinden itibaren davacının talebi aşılmamak üzere CMR 27. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin 16.950,13 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin ZAMANAŞIMI nedeni ile yoksun kalınan kar talebine ilişkin maddi tazminat talebi olan 1.000,00 TL’nin ise esastan REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.160,96 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye harç tayinine yer olmadığına; fazla alınan 477,86 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan (1.700,00 TL bilirkişi ücreti + 62,00 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.762,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%14,72 kabul oranı) hesaplanan 259,37 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7- Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 683,10 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin 1.125,74 TL’sinin davacıdan 194,26 TL’sinin ise davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
10- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
11- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
12- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen tutar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN)
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸