Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/526
KARAR NO : 2020/918
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2020
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilleri aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas ve Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …… Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkilleri tarafından ……. İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını, senetlerin iptali için Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… E. sayılı dosyasından dava açıldığını, ayrıca takibe dayanak senedin de içinde bulunduğu çalınan senetler için Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, müvekkillerinin davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın kabulüne, müvekkillerinin icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine, tedbir kararının aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesi ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını davacıların iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu çekin çalındığı ve kargoya teslim edildiği hususunun ispat edilemediğini, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiil olduğunu, bu sebeple davacı tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacının oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu, tedbir kararının kaldırılmasını haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi “(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” şeklindedir.
HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememiz dosyasına bri kısım bonoların ….. İç ve Dış Tic.A.Ş. ye gönderilirken çalındığını, senetlerin iptali için Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi ….. E. sayılı dosyasından dava açıldığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra dosyalarına konu senetle alakalı borcu olmadığının tespitine karar verilmesi talep olunmuş olup Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı zamanda bonolorun aynı eylem ile çalındığı ve davalılara ciro edildiği, Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi …… Esas sayılı dosyada da birlikte iptali talebinde bulunulduğu, Büyükçekmece Cumhuriyet Savcılığına yapılan suç duyurusuna konu bonolarında mahkememiz dosyasındaki bonolar ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmekte olan menfi tespit dosyasındaki bonolar bakımından talepte bulunulduğu, her iki dosyada aynı hususların araştırılacağı usul ekonomisinde gözetilmek sureti ile her iki dosya arasında arasında hukuki, fiili bağlantı bulunması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesinde hukuki yarar olduğu, davacı vekilinin de birleştirilme talebi de dikkate alınarak davanın daha önce açılan Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas Sayılı dosyası sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-6100 sayılı HMK’nun 166/2 md gereğince, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememizin dava dosyası ile Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya daha önce açılan Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
3- HMK madde 166/3 gereğince birleştirme kararının ilgili mahkemeye derhal bildirilmesine,
4-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 168 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”