Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/523 Esas
KARAR NO : 2021/149
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 12/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi açıldığını, davalının söz konusu krediye kendi işyeri olan ….. için kullandığını, davalının kredi sözleşmesinden kaynaklanan asgari ödeme tutarlarını dahi ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu …-….. aleyhine kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan 47.070.44 TL asıl alacak +1.029,59 TL kat öncesi işlemiş faiz + 51.48 TL kat öncesi işlemiş faizin BSMV’si + 121,21 TL işlemiş gecikme faizi + 6,06 TL işlemiş faizin % 5’i oranında BSMV ‘den ibaret 48.278,78 TL alacağın tahsili istemiyle 05/12/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun yasal süre ibraz ettiği dilekçe ile”takip alacaklısı görünen bankaya borçlu olmadığı”nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi … tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli tarihli raporda özetle;
”Davacı banka ile davalı borçlu ….- ….. arasında fotokopileri dava dosyasına sunulu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı ek Carı Hesap Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalıya Kurtaran Hesap Kredisi (Kredili Mevduat Hesabı) tahsis edilerek kullandırıldığı, Davalı borçlu Kredili Mevduat hesabından kullandığı krediden doğan borçlarını ödemediği,
Davalı belirtilen sözleşmeleri imzalamış olmakla doğan borçtan davacı bankaya karşı sorumlu olup, kullandığı krediden doğan borcunu ödemediği nazarı dikkate alındığında davacı bankanın davalı borçluyu takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
05.12.2018 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 47.070,44 TL asıl alacak, 284,03 TL Akdi Faiz, 1.132,06 TL gecikme faizi, 70,81 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 48.557,34 TL alacaklı olduğu hesaplandığı,
Davacı bankanın ise 47.070,44 TL Asıl Alacak, 1.029,59 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizi, 51,48 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin BSMV’si, 121,21 TL işlemiş gecikme faizi, 6,06 TL işlemiş faizin BSMV’si ve 95,25 TL masraf olmak üzere toplam 48.374,03 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan bankaca 48.374,03 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,
Davacı Bankanın 05.12.2018 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar 47.070,44 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 30,24 oranını aşmamak ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlediği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ ni talep edebileceği, (TCMB’nın açıkladığı orana göre davacı bankanın davalıdan % 33,00 oranında gecikme faiz talep etme hakkı bulunduğu, ancak takip talebinde % 30,24 oranında Temerrüt faizi talebinde bulunduğu görülmüş olup, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan davacı banka talebi uygun bulunduğu” hususu belirtilmiştir.
Dava; davacı banka tarafından kredi sözleşmesine istinaden davalıya kullandırılan kredinin davalı tarafından geri sözleşmeye uygun şekilde ödenmemesi üzerine davacı tarafından başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir.
Davacı banka tarafından sunulan kredi sözleşmeleri, hesap bilgileri ve ödemeye dair belgelerden davacı tarafından davalıya iş yerine ilişkin kredi kullandırıldığı kanıtlandığından davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş, icra takip dosyası, ihtarname, dava dilekçesinin tebliği ve banka kayıtlarına göre davalının dava konusu parayı ödediğine dair belge sunmaması nedeniyle ödemeyi ispatla yükümlü davalının ödeme hususunu ispat edemediği kabul edilmiş, bu kapsamda bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki hesaplamalar dosya içeriği ile uyumlu olması ve hukuka uygun bulunması nedeniyle rapora itibar edilerek davacının talebini aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 47.070,44 TL asıl alacak (ticari kredi) 121,21 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 48.374,03 TL yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alacağın davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 9.674,80 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
3- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 3.304,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 584,24 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 2.720,18 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan (54,40 TL başvurma harcı + 584,24 TL peşin harç+ 7,80 TL vekalet harcından ibaret ) 646,44 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 58,00 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 858,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.088,62 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/02/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır