Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/522 Esas
KARAR NO : 2021/148

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/08/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 07/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kredi açıldığını, davalının söz konusu krediye kendi işyeri olan ….. Züccaciye için kullandığını, davalının “banka tarafından üçüncü kişiye ödenen karşılıksız çek bedelinden kaynaklanan ” borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının tet- kikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı borçlu …..-….. Züccaciye aleyhine kredi üyelik sözleşmesi, ihtarname ve hesap özetinden kaynaklanan 1.600,00 TL asıl alacak + 3.50 TL işlemiş gecikme faizi + 0,18 TL BSMV ‘den ibaret 1.603,68 TL alacağın tahsili istemiyle 29/01/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun yasal süre ibraz ettiği dilekçe ile”takip alacaklısı görünen bankaya borçlu olmadığı”nı beyanla borca , faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi … tarafından düzenlenen 27/01/2021 tarihli tarihli raporda özetle;
”Davacı banka ile davalı borçlu …..- ….. Züccaciye arasmda 17.07.2014 tarihinde fotokopisi dava dosyasına sunulu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı ek Carı Hesap Kredi Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında verilen çek karnesinden karşılıksız çıkan … no.lu çekle ilgili banka tarafından 5941 sayılı Çek Yasası gereğince çek hamiline ödenen yasal sorumluluk bedelinin bankaya ödememesi sonucu davaya konu banka alacağının oluştuğu, sözleşmelerin geçerli olduğu dikkate alındığında davacı bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu,
29.01.2019 takip tarihi itibariyle; davacı bankanın davalıdan 1.600,00 TL Asıl Alacak, 58,80 TL İşlemiş Akdi Faiz, 240,00 İşlemiş Temerrüt Faizi ve 14,94 TL Faizlerin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.913,74 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,
Davacı bankanın ise davalıdan 1.600,00 TL Asıl Alacak, 3,50 TL İşlemiş Gecikme Faizi ve 0,18 TL Faizin % 5 Gider Vergisi olmak üzere toplam 1.603,68 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 1.603,68 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu,
Davacı bankanın 29.01.2019 takip tarihinden itibaren, borç tamamen tahsil oluncaya kadar davalılardan; 1.600,00 TL asıl alacak (matrah) üzerinden % 75,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak % 5 oranındaki BSMV’ ni talep edebileceği” hususu belirtilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı Ek Cari Hesap Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, söz konusu sözleşmeler kapsamında verilen çek karnesinde karşılıksız çıkan çek tutarının davacı banka tarafından ödenen kısmının davalı tarafından davacıya ödenmediği ve davacı tarafından ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı ve bilirkişi tarafından asıl alacak ve faize yönelik hesaplamanın dosya içeriği ile uyumlu olması ve hukuka uygun bulunması nedeniyle bilirkişi raporundaki hesaplamaya itibar edilerek davacının talebini aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 1.600,00 TL asıl alacak (ticari kredi) 3,68 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 1.603,68-TL yönünden İPTALİ ile ticari krediye ilişkin asıl alacağın davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %75,00 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 320,73 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,

3- Harçlar Kanunu’na göre hesaplanan ve tahsili gereken 109,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL tamamlama harcın mahsubu sonucu bakiye 55,14 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,

4- a.) Davacı tarafından sarf olunan (54,40 TL başvurma harcı + 54,40 TL tamamlama harcı + 7,80 TL vekalet harcından ibaret ) 116,60 TL harç ile (800,00 TL bilirkişi ücreti + 58,00 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 858,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av.Kan ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.603,68 TL vekalet ücretinin davalı- dan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen tebliğ edildi. 16/02/2021

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır