Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/517 Esas
KARAR NO : 2021/574

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 27/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğu, davalı tarafa da taşıma hizmeti sunduğu ve bu hizmet karşılığında davalı adına kesilen 9 adet faturanın ödenmediği, davalı tarafından söz konusu faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediği, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, borçlunun vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 14.092,20 TL asıl alacak 1.163,79 TL faiz olmak üzere toplam 15.255,99 TL alacak üzerinden bir kısım faturalar dayanak gösterilerek 27/06/2019 tarihinde borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin borçluya 03/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/07/2019 tarihinde ve süresi içinde UYAP üzerinden borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 31/05/2021 tarihli bilirkişi SMMM …. ve Dr. Öğr. Üyesi … tarafından düzenlenen raporda; tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerine göre 14.092,20 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından talep edilen 220,79 TL noter masrafı ile 3.167,61 TL taşıma faturalarına eklenen alacak kalemlerinden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının sorumluluğunun ancak navlun ödemek olduğu; açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle 10.703,80 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de; mahkememizce 26.03.2011 tarihinde yürürlüğe giren Montreal Konvansiyonu’nun 33. maddesi gereğince açılacak dava ve icra takiplerinde taşıyıcının ikametinin ya da esas iş yerinin bulunduğu yerin ya da taşıyıcının sahip olduğu bir iş yerinin bulunduğu ve bu sözleşmenin aracılığıyla yapıldığı yerin mahkemelerinde ya da varış yerindeki mahkemelerin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmesine karşın davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış; davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı; davacının takip tarihi itibariyle ticari defterlerine göre 14.092,20 TL alacaklı olduğu ancak davacı tarafından talep edilen 220,79 TL noter masrafı ile 3.167,61 TL taşıma faturalarına eklenen alacak kalemlerinden davalının sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalının sorumluluğunun ancak navlun ödemek olduğu; açıklanan nedenlerle davacının takip tarihi itibariyle 10.703,80 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından huzurda görülen davada harca esas değer olarak icra takibine konu asıl alacak tutarı olan 14.092,20 TL gösterilerek harçlandırıldığından davacının takip öncesi talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen dosyada mübrez bilirkişi raporu doğrultusunda davacının navlun bedeline yönelik olarak düzenlediği faturaların toplam miktarı olan 10.703,80 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına; alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 2.140,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 10.703,80 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.140,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- DAVACININ FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİNİN REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 731,18 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 164,38 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 566,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 43,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkere/talimattan ibaret) 1.643,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%75,96 kabul oranı) hesaplanan 1.248,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 164,38 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 ve 2. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.388,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.002,67 TL’sinin davalıdan bakiye 317,32 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021

Katip …
E-İmzalı

Hakim …
E-İmzalı

“İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.”