Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/509 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2020
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı borçlu … arasında imzalanmış olan 20.01.2016 tarihli Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi gereği, davalı borçluya … nolu (KK) ve … nolu (KMH) kredisi tanımlanmış, davalı borçlu adına anılan hesaplardan tasarrufi işlemler gerçekleştirdiğini, Yazılı krediden kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeniyle, anılan sözleşmelerin ilgili maddelerine istinaden borçlunun bahsi geçen KMH-… nolu hesabı ve … nolu KK’sı 04.10.2017 tarihleri itibariyle kat edildiğini, Hesabın katı ile birlikte davalı – borçluya müvekkili banka tarafından, hesap özeti de eklenmek suretiyle 04.10.2017 tanzim tarihli ihtamamc keşide edildiğini ve tebliğe çıkarıldığını, ihtarnamenin borçluya 06.10.2017 tarihinde teslim edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu kez Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun yetkiye itirazı üzerine dosyanın yetkili daireye gönderildiğini, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden (7) örnek ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını davalının yasal süresi içinde borca ve tüm fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazmın iptali ile takibin devamını ve borçlunun, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra – inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı bankadan tüketicilere özgü kredi kartı ve KMH hesabı talebinde bulunmuş olduğunu, davacı banka tarafından müvekkilimin talebi kabul edilerek ilgili hesapların açıldığını, müvekkilinin yaşamış olduğu maddi buhran neticesinde bir müddet sonra borcunu ödeyemediğini, davacı banka tarafından Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, İşbu icra takibi kötü niyetli olduğundan takibe konu asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faizlerine, ve faiz oranına vekalet ücretine ve sair tüm ferilerine ilişkin itirazda bulunduklarını, Davacı banka müvekkile kat ihtarnamesi gönderildiğini iddia etmiş ise de tarafımıza ulaşan herhangi bir kat ihtarnamesi bulunmadığını, müvekkilinin tüketici olduğunu, bu nedenle sözleşmeyi bir prosedür olarak görüp imzaladığını, TBK 25. Maddesinde genel işlem şartları düzenleyen taraf karşı tarafın aleyhine hükümler koyamaz amir hükmünü içerdiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosyaya sunulan 08/06/2021 tarihli bilirkişi …. tarafından düzenlenen raporda; bankanın davalıyı takip ve dava hakkının mevcut olduğu, Davalının %28,8 faiz oranının hakkaniyete ve hukuka uygun olmadığını belirterek işlemiş ve işleyecek faizlere itirazda bulunduğu, ancak söz konusu faiz oranlarının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26.maddesi gereği T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiği ve somut olayda baz alınan oranın T.C Merkez Bankası tarafından 01.10.2017 — 31.12.2017 dönemi için Akdi faiz aylık %1,84 yıllık %22,08 ve Gecikme Faizi aylık %2,34 yıllık %28,08 olarak açıklanan oranlar olduğu, 29.12.2017 Takip tarihi itibariyle; Davacı bankanın davalıdan 8.875,21 TL Asıl Alacak (4.045,61 TL KMH * 4.829,60 TL Kredi K), 736,79 TL İştemiş Akdi Faiz, 637,90 TL Temerrüt Faizi ve 31,78 TL Faizin % 5 Gider Vergisi toplam 10.281,68 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır, (7,44 TL Masraflara ilişkin masraf belgesi sunulmadığı için besaplamaya dahil edilmemiştir.) Davacı bankanın ise Davalıdan tespitlerimizden daha az olmak üzere 8.875,21 TL Asıl Alacak (4.045,61 TL KMH * 4.829,60 TL Kredi K.), 1.362,23 TL İşlemiş Faiz ve 7,44 TL Masraf olmak üzere taplam 10.244,88 TL alacak talebinde bulunduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı olduğundan Bankaca 10.244,88 TL tutarında alacak talep edilmesinin uygun olduğu Davacı Bankanın 29.12.2017 Takip tarihinden borcun tamamının tahsil oluncaya kadar 8.875,21 TL matrah (asıl alacak) üzerinden %28,08 oranında ve TCMB tarafından üç ayda bir açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranını geçmemek şartıyla değişen oranlarda belirlendiği nispette temerrüt faizi ve faiz üzerinden hesaplanacak %5 oranındaki BSMY talcp edebileceği hususları tespit edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş olup davalı tarafından yapılan itirazın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasındaki takibe konu kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, temerrüt tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu, davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazının haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 08/06/2021 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen raporda davacının takip tarihi itibariyle 8.875,21 TL asıl alacak, 736,79 TL işlemiş akdi faiz, 637,90 TL temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi 31,78 TL olmak üzere toplam 10.281,68 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ait ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacı lehine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 8.875,21 TL asıl alacak, 1.362,23 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 10.237,44 TL yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yıllık 28,08 oranında faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.047,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 699,32 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 174,96 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 524,36 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 427,30 TL posta/tebligat/müzekkereden ibaret) 1.627,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeniyle 6325 sayılı kanunun 18/a maddesi gereğince)
6- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 174,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından arabuluculuk görüşmesine katılınmadığından lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin tamamının arabuluculuk görüşmesine katılmayan davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/10/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı