Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/503 Esas
KARAR NO : 2021/123
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “ürün” bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosya- sının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı asıl alacak ve işlemiş faizden ibaret toplam 3.483,07 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin 01/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, icra müdürlüğünce borçlunun takibe itiraz ettiğinden bahisle takibin durdurulmasına karar verildiği, ancak itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığı görüldü.
Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari satıma dair akdi bir ilişki bulunup bulun- madığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için usulüne uygun takip talebi olması ve bu talebe karşı borçlu tarafından süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmesi hususlarının gerçekleşmesi gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ödeme emrine ilişkin borçlu tarafından yapılmış herhangi bir itiraz olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE ,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazi- ne’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanun’un geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ve davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır