Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/5
KARAR NO : 2021/174
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 20/07/2016 tarihli ve … sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile … Ajansı ve Reklamcılık A.Ş’nin kapatılarak ticaret sicik kaydının resen terkin edildiği ve tüm malvarlığının hazineye devredildiğini, … Ajansı ve Reklamcılık A.Ş için tanzim olunan değerlendirme raporunda davalı şirketin toplam 40.668,24 TL borç bakiyesi verdiği tespitinin yapıldığını, tahsil edilmesi gereken 40.668,24 TL tutarındaki alacağın ödenmesi hususunun davalı tarafa bildirilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından icra takibinde borca ve faize itiraz edildiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin basın sektöründe faaliyette bulunduğunu ve günlük gazete yayınladığını, taraflar arasında tanzim edilen mezkur Barter sözleşmesinin 6. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince müvekkilinin sözleşmeden doğan borcunu kendisine verilen reklamlarla ifa edeceğini, işbu sözleşme gereğince reklamların verildiği ve müvekkilinin reklamları yayınlayarak borcunu ifa ettiğini, bu nedenle borca ve faize itirazda bulunduklarını, müvekkilinin sözleşme gereğince nakdi ödeme değil, ayni ödeme ile yükümlü olduğunu, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır(HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E., 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K.; 25.04.2018 gün ve 2017/19-902 E., 2018/973 K.).
Yapılan ilamsız icra takibinde borçlu, icra dairesinin yetkisi yanında borca veya faize itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme, ilk iş olarak; icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelenmesi neticesinde mahkeme icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir. (06.10.2004 tarih 2004/19-410 E. – 2004/471 K. karar sayılı Yargıtay HGK )
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı tacir olup, taraflara arasında yapılan haber abonelik sözleşmesi madde 7 de taraflara arasındaki ihtilaf olması durumunda İstanbul İcra Daireleri ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağı yönünde yetki sözleşmesi yapılmış olup anılan sözleşme maddesi her iki tarafında tacir olması nedeni ile tarafları bağlar niteliktedir. Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasında takip talebi davalıya tebliği ile davalı tarafından süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. Mahkememiz dosyasında da davalının cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazının bulunduğu anlaşılmakla yukarıda bahsi geçen Yargıtay kararlarında da açıkça belirtildiği icra dairesinin yetkili olmaması nedeni ile yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı tarafından yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde başlatılmış bir takip bulunmadığından davanın HMK.’nın 114. Ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine,
1-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre karar ve ilam harcı olan 59,30 TL ‘nin davacı tarafça peşin taraftan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,
2-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,
3- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5- 6100 Sayılı HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen davacı gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”