Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/497 Esas
KARAR NO : 2022/1230

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
K.YAZIM TARİHİ : 11/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının torna işleri yaptığını, davalı şirketin siparişine göre uygun imalat işlemleri yapılarak davalı şirkete teslim edildiğini, 21/11/2019 tarihli …. nolu faturanın düzenlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Zeytinburnu …. Noterliğinin 26/11/2019 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirkete herhangi bir borçları bulunmadığını, davacı taraftan yazılı veya sözlü olarak herhangi bir imalat talepleri olmadığını, davacının dayanağı olan faturanın üzerindeki teslim alan kişinin …olarak gözüktüğünü, bu şahsın davalı şirket ile ilgisinin bulunmadığını, şirket yetkilisi veya çalışanları olmadığını, davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin Büyükçekmece …. Noterliğinin 27/11/2019 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturadan haberleri bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talep etmediği, davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, uyuşmazlığa konu fatura üzerinde imzası bulunan …’ün davalı şirket adına fatura içeriği malzemeleri teslim almamış olduğunun kabulü halinde davacı tarafın davalı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. E. Sayılı dosyasından takip 12/12/2019 tarihi itibarı alacağı bulunmayacağı, mahkemece ….’e teslim edildiği anlaşılan fatura ve içeriği malzemelerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu yönünde kanaat oluşması ve/veya bu hususun mahkemece tespit edilmesi ihtimaline binâen yapılan hesaplamada; davalı şirketin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı yasından takip 12/12/2019 tarihi itibarı ile davacı tarafa 32.214,00 TL+160,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.374,41 TL anapara borçlu olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de nihai takdir ve hukuki derlendirmesinin mahkemede olduğu, sornut olayda davacı taraf işlemiş faiz alacağı talep etmiş olup davacı tarafın davalı şirketi Zeytinburnu …. Noterliğinin 26/11/2019 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 27/11/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün süre verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin 04/12/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu ve takip tarihi olan 12/12/2019 tarihine kadar TCMB nın yıllık % 18,25 avans faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama da 130,65 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, İcra inkar Tazminat talebinin değerlendirmesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 08/03/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı tarafa ilişkin 2019 yılı işletme defterinin E-Defter beyan sisteminden verildiği ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin TTK Madde 69-70/son 72/3 ve V.U.K. madde 220-226 uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, kanaatine varılmış ise de nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı şirketin 2019 yılı kasım ayı BA formu dosyaya celp edilmiş olup, BA formunda yapılan incelemede, davacı tarafından düzenlemiş uyuşmazlığa konu faturanın bildiriminin yapılmamış olduğu, uyuşmazlığa konu fatura üzerinde imzası bulunan … ‘ün davalı şirket adına fatura içeriği malzemeleri teslim almamış olduğunun kabulü halinde davacı tarafın davalı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasından takip 12/12/2019 tarihi itibarı alacağı bulunmayacağı, mahkemece ….’e teslim edildiği anlaşılan fatura ve içeriği malzemelerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğu yönünde kanaat oluşması ve/veya bu hususun mahkemece tespit edilmesi ihtimaline binaen yapılan hesaplamada; davalı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından takip 12/12/2019 tarihi itibarı ile davacı tarafa 32.214,00 TL + 160,41 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 32.374,441 TL anapara borçlu olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de nihai takdir ve hukuki değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu, somut olayda davacı taraf işlemiş faiz alacağı talep etmiş olup davacı tarafın davalı şirketi Zeytinburnu ….Noterliğinin 26/11/2019 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 27/11/2019 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden itibaren 7 gün süre verilmiş olduğu anlaşıldığından, davalı şirketin 04/12/2019 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu ve takip tarihi olan 12/12/2019 tarihine kadar TCMB nın yıllık %18,25 avans faiz oranı esas alınarak yapılan hesaplama da 130,65 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa takip tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda avans faiz işletilmesinin uygun olduğu, İcra/İnkar Tazminat talebinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati ile ek rapor sunmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; takibe dayanak yapılan 21/11/2019 tarih ve …. seri numaralı sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında …. ‘ün isim ve imzasının bulunduğu; davalı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu; takibe dayanak yapılan faturanın davalı defterlerinde yer almadığı gibi davalının ilgili vergi dairesinden celp edilen BA formlarında da söz konusu faturanın bildirilmediği tespit edilmiştir. Davalı tarafından faturaya konu malların teslim edilmediği iddia edilmiş olup davacı tarafından faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından sevk irsaliyesinin aslının mahkememize sunulması üzerine irsaliye üzerinde imzası olan …’ün davalı şirket çalışanı olup olmadığının tespiti için ilgili SGK’ya müzekkere yazılmış olup SGK tarafından davalının …. adında bir çalışanının olmadığı mahkememize bildirilmiştir. Yine mahkememizce 2019 yılında …’ün davalı şirkette çalışıp çalışmadığının tespiti için ilgili kolluğa müzekkere yazılmış olup verilen cevabi yazıda söz konusu tarihte ….’ün davalı şirkette çalışıp çalışmadığının tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir. Mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş olup davalı şirket yetkilisi tarafından takip ve dava dayanağı yapılan 21/11/2019 tarih ve …. numaralı sevk irsaliyesine konu ürünlerin teslim alınmadığı ve irsaliye üzerinde isim ve imzası bulunan …. ‘ün davalı şirkette çalışmadığı beyan edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafından takibe dayanak faturaya konu malların davalıya teslim edilmediği ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davalı tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de davacının icra takibi açmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 443,90 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 363,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf olunan 200 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2022

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı