Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/494
KARAR NO : 2021/415

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının ..,.. plakalı araçları ile 26.09.2016-19.10.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan … Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun ödendiği gerekçesiyle icra takibine, faize ve yetkiye itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirket tarafından başlatılan, iş bu davaya konu icra takibinde yer alan alacak kalemlerinin incelenmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihlerde, müvekkilinin bahse konu otoyoldan geçiş yapıp yapmadığı, yapıldı ise makinelerin arızalı olup olmadığı ,müvekkilinin ücreti karşılar bakiyesi olup olmadığı ve ücreti nakit olarak yatırıp yatırmadığı gibi hususları tartışmalı olduğunu ve incelenmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilmiş ne bir tebligat ne bir belge ne de bir bildirimin bulunmadığını, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılında yapıldığı iddia edilen ihlalli geçiş için 2017 yılında icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin araçlarının bazı geçişleri nakit ücret ödeyerek yaptığını, müvekkili şirket araçlarında OGS ve HGS ile geçiş yapılmışsa bu durumda geçiş yapıldığı iddia edilen tarihlerde HGS ve OGS bakiyelerinin ve yükleme tarih ve miktarlarının sorgulanmasını, nakit geçiş yapılmışsa nakit ödemeden bariyer’in açılmayacağı göz önüne alınarak davacı tarafın talebinin haksız olduğunun ortaya çıkacağını, davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 10.03.2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen … otoyol gişelerinden ihlalli geçişleri sebebiyle sorumlu tutulabileceği tutarın toplam 4.042,39 TL olarak tespit edildiği, davacı talebinin 3.918,07 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30.maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Davalıya düzenlenen ihlalli geçiş bildiriminde davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödeme imkanı sunulmuş, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti tahsil edilmediği anlaşılmakla davacının geçiş ücretinin 4 katı tutarı bakımında icra takibi yaptığı, dosyaya sunulan CD görüntülerinden davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işlettiği yolda ihlalli geçiş gerçekleştirdiği sabit olup, miktarın ve geçiş ihlallerinin uyuşup uyuşmadığına ilişkin mahkememizce inceleme yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şartın uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu yönündeki tespiti de dikkate alınarak açılan davanın kabulüne, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın % 20 oranında (783,61-TL) tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 3.749,40-TL asıl alacak, 142,94-TL faiz ve 25,73-TL KDV yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (783,61-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 267,64 TL harçtan peşin alınan 66,92 TL peşin harcın mahsubu ile 1200,72 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 66,92-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 129,12- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.918,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL tebligat müzekkere gideri, 500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 580,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2021

Katip ….
E-imza

Hakim ….
E-imza

“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”