Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/490 Esas
KARAR NO : 2021/716

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 10/09/2021
K.YAZIM TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23.05.2018 tarihli acentelik sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının acentelik sözleşmesinin Bakırköy … Noterliği’nin 06.01.2017 tarihli … yevmiye nolu ihtarname feshedildiğini, Acentelik ilişkisinden kaynaklanan cari hesap ekstresine göre davalının müvekkili şirkete toplam borcunun 76.825,30-TL’ olduğunu, bu alacağın tahsili amacı ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkiline olan borcunun, müvekkilinin davacıya olan borcundan daha fazla olduğunu, bu borcun yaklaşık 400.000 TL olduğunu, müvekkilinin davaya konu sözleşmede çok fazla zarar ettiğini, bu nedenle açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkiline … ilçesine yeni bir şube açılacağı ve müvekkilin dağıtım muafiyetinden kurtarılacağı sözünü verdiğini ancak buna rağmen … ilçesine yeni bir … Kargo Şubesi açılmadığını ve müvekkilinin dağıtım alanına girmemesine rağmen …. İlçesi’ne de dağıtımı müvekkilinin şubesinin yapmak zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilinin ekstra araç kiralamak, yakıt masrafı yapmak ve personel çalıştırmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı bu masraflar karşılığında, yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, ihtarname gönderilmeden önce müvekkilinin defalarca kez elden sunduğu dilekçe ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini beyan ettiğini ve dikkate alınmaması üzerine 10/08/2016 tarihinde Bursa … Noterliği’nden … nolu İhtarnameyi göndererek fesih beyanında bulunduğunu, müvekkilinin Temmuz 2016’dan sonra yaşanan ciro düşüşlerinden de davacı şirkete söz ettiğini ve bu konu hakkında gerekli önlemlerin alınmasını talep ettiğini ancak davacı şirketin bu hususlarda herhangi bir girişimde bulunmadığını, bunun üzerine müvekkilinin kendisine ait olan araçları sattığını, ilerleyen süreçlerde şubenin işlerini devam ettirecek mali durumunun olmaması sebebiyle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını, taraflar arasında yapılan davaya konu acentelik sözleşmesine göre, taraflardan birinin sözleşmeyi feshetmesi halinde davacı şirketin 1 aylık süre içerisinde şubeyi devir ve teslim alması gerektiğini ancak davacı şirketin bu işlemi zamanında gerçekleştirmemesi sebebiyle hali hazırda ani ciro düşüşü yüzünden zarar etmekte olan şubeden müvekkilin aylarca zarar etmeye devam ettiğini bu nedenle davanın reddi ile alacağın %20sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK’nın 320/4. maddesine göre; “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
HMK’nın 150/5. maddesine göre; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.”
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili tarafından vekillikten çekilme dilekçesi sunulduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı şirkete 10/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin duruşma günü olan 20/04/2021 tarihinde HMK’nın 82. ve Avukatlık Kanunu’nun 41. maddesi gereği sorumluluk süresinin dolmadığı anlaşılarak davacı vekili, davacı şirket ve davalı tarafından takip edilmeyen dosyanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 20/04/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 20/07/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 20/04/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince 20/07/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı