Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/482 Esas
KARAR NO : 2021/1205
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği “ürün” bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaba ve faturaya dayalı takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etMiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, cari hesap ekstresindeki tüm borcu davacıya ödediğini, cari hesabın kapandığını, davacının takip dayanağı olarak gösterdiği cari hesap ekstresi ile takip alacağının birbirinden farklı olduğunu, müvekkili firmanın iyi niyetli itirazın yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 46.800,00 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 21/01/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/02/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 14/02/2020 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile ” alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı”ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık;taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda davacının davalıya mal sattığı ve davalının bir kısım ödemeleri çekle yaptığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu uyuşmazlığın her iki tarafın defterinde kayıtlı olan ve davalının davacıya verdiği …. Bankası’na ait iki adet çekten dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
SMMM …. tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapora göre ; ” Dava konusunun, davacının davalı ile olan ticari ilişki kapsamında oluşan fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu ancak 2019 yılı Yevmiye defteri kapanış tasdiki yaptırılmadığından lehine delil niteliğinin bulunmadığı, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.01.2020) itibariyle davacının davalıdan 99.613,22 TL alacaklı olduğu, davalının 2017, 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (21.01.2020) itibariyle davalının davacıya 4.613,21 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin 02.04.2018 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının detayların bakıldığında; 120.000,00 TL’lik kısmının nedenlerinin ise davacı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan davacının davalıya iade etmiş olduğu iddia edilen 2 adet toplamda 120.000,00 TL (12.06.2018 tarihli 60.000,00 TL ve 3.09.2018 tarihli 60.000,00 TL) tutarlı çeklerin davalı ticari defterlerinde iade olarak kayıtlara alınmadığından, taraf ticari defterlerindeki diğer 25.000,00 TL’lik kısım ise davalının davacıya vermiş olduğu 25.000,00 TL’lik senedin protesto olmasından kaynaklı olarak davacı ticari defterlerinde iade kaydının bulunmamasından kaynaklı olduğu, takip konusu olarak belirtilen davacının davalıya düzenlemiş olduğu 10.09.2018 tarihli 269.859,60 TL tutarlı faturanın taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun yanı sıra davalının da faturaya karşılık olarak belirtmiş olduğu ödemelerin taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının davalıya iade ettiğini iddia ettiği 2 adet toplamda 120.000,00 TL tutarlı çeklerin davalıya teslimine ilişkin dosyaya ve tarafımıza sadece davalıya teslimine ilişkin dosyaya sadece davacı kaşe /imzasının bulunduğu evrak sunulduğu ancak bu belgede davalının imzasının bulunmadığı, mezkur çeklerin karşılıksız ve/veya davalıya iade edildiğine ilişkin dosyaya mübrez evrakın bulunmadığı, bu itibarla mezkur çeklerin karşılıksız çıktığı ve/veya davalıya iade edildiğinin ispata muhtaç olduğu, neticeten izah edilen gerekçeler ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 4.613,22 TL alacaklı olduğu, davalının yapmış olduğu 4.613,22 TL dava tarihinden sonra yapılmış olduğundan infaz aşamasında değerlendirilmesinin yapılması gerekeceği, faize talebine ilişkin olarak ise; davacının davalıyı temerrüde düşürüldüğüne ilişkin olarak herhangi bir ihtar vb davanak evrak olmasından faiz talebinin değerlendirilemeyeceği,” hususu belirtilmiştir.
Söz konusu iki çekin davalı tarafından davacıya ödeme amacıyla verildiği hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Davacı taraf bu iki çekin karşılıksız çıkması üzerine davalıya iade ettiğini beyan etmekte ancak çeki iade ettiğine dair davalının imzasını içerir yazılı belge sunamamakta, çeklerin iade edildiğine yönelik davalı defterlerinde kayıt bulunmamakta ve davalı taraf davacının çeki iade ettiğini ispatlaması gerektiğini beyan etmektedir. Davacının teslim ettiği mal karşılığı söz konusu çekleri alması ve davalının malların ayıplı olduğuna veya malı teslim almadığına yönelik beyanı olmaması ve çek vermesi karşısında davacının malı teslim ettiği ve alacak hakkını ispat ettiği kabul edilmiş bu durumda davalının ödeme yaptığını ispat etmesi gerektiği kabul edilmiş davalının ödeme amacıyla verdiği çeklerin karşılıksız çıktığının banka cevabi yazısı ile sabit olması ve davalının karşılıksız çıkan çeklerin yerine ödeme yaptığına dair belge sunmaması karşısında çek bedellerini aşmayan takip miktarına yönelik davalının itirazının haksız olduğu kabul edilmiş, itirazın iptali davası olması ve takip ile bağlı olması nedeniyle takip talebini aşmayacak şekilde karar verilmiş ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 46.800,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20’si üzerinden hesap edilen 9.360,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.196,90 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 505,22 TL peşin/nispi harç + 234,00 TL peşin harcın mahsubu sonucu bakiye 2.457,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 505,22 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 567,42 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 79,00 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 979,90 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 773,41 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.042,80 TL’sinin davalıdan, 277,20 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.884,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun’un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2021
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır