Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/475
KARAR NO : 2022/276

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin, ulusal ve uluslararası fuarlarda fuar alanında taşıma – nakliye işini yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin …. Organizatörü ile yaptığı anlaşmaya istinaden; fuara katılan şahısların–şirketlerin fuarda sergileyecekleri makinaları ve ürünleri fuar alanındaki yerlerine tır yada kamyondan forklift ve vinç ile indirilip standa yerleştirilmesi, fuar bitiminde ise fuar katılımcısının mallarının forklift ve vinç ile stanttan tekrar tır yada kamyona yüklenmesi işini yaptığını, müvekkilinin fuar sezonundan önce fuara katılacak olan şirketlere fuarlarda uygulayacakları fiyatları gösteren mailler attığını ve fuar katılımcısı şirketleri fiyatlandırma konusunda bilgilendirdiğini, davalı şirketle 14.09.2018 tarihinde ….. fuarı ile ilgili yazışmalar yapıldığını, 24.09.2018 tarihinde davalı şirket yetkililerinin müvekkili şirkete gelerek yüz yüze görüştüğünü ve anlaşma sağlandığını, anlaşma gereğince … fuarı ile ilgili fuar alanında müvekkili davalı şirkete hizmet verdiğini, iş emirlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, davalının anlaşmaya rağmen ödeme yapmadığını, davalı şirket yetkililerine 06.11.2018 tarihinde mail gönderildiğini, 03.Ağustos 2019 tarihinde de 2019 fiyat tarifesinin davalı şirkete gönderildiğini, davalının fiyatlara itiraz ettiğini, 5.Ekim 2019 tarihinde müvekkili şirketten davalı şirkete gönderilen mail ’de “belirlenen fiyatın tüm fuar katılımcılarına aynı şekilde uygulandığı, fuar organizatörü ….. yetkilileri ile birlikte belirlendiğini ve davalı şirketin fuar alanında aldığı nakliye hizmetini davalı şirketin malını fuarda sergileten katılımcılara fatura ettiği ve müvekkil şirketin fuar alanında tek yetkili lojistik firma olduğu ödeme yapılmadan hizmet verilmeyeceğini” davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, 10.11.2019 tarihinde gönderilen mailde de ….. yetkilileri ile yapılan tarifenin davalı şirkete gönderildiğini, ödemenin malzemelerin alana gelmeden önce ödenmesi gerektiği ve geçmiş dönem borcunun ödenmesi gerektiğinin davalı şirkete mail yolu ile bildirildiğini, müvekkili şirketin; … nolu 19.09.2019 tarihli 37.020,00 TL bedelli E-Arşiv elektronik faturayı 20.09.2019 tarihinde E-Posta ile gönderdiğini, ayrıca …. Kargo ile 20.09.2019 tarihinde davalı şirkete fiziken de faturanın gönderildiğini, 23.09.2019 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, …. nolu 28.10.2019 tarihli 2.242,00 TL bedelli E-Arşiv elektronik faturanın 31.10.2019 tarihinde E-posta ile gönderildiğini, ayrıca …’den iadeli taahhütlü olarak 31.10.2019 tarihinde gönderildiğin ve davalı şirkete 07.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, faturalara bugüne kadar davalı şirket tarafından resmi olarak itiraz edilmediği gibi müvekkili şirkete resmi olarak iade edilmediğini, bu faturalardan dolayı müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin nakliye faturasını işini yaptığı fuarda ürünü sergilenen üretici firmaya da yansıtarak bedelini o firmadan aldığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde de müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunun tespit edileceğini, Neticede fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 39.262,00 TL alacaklarının faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirkete davaya konu edilen faturaların tebliğ edilmediğini, davacının faturaların tebliğ edildiğini ispat etmek zorunda olduğunu, davacının mahkeme dosyasına ibraz ettiği ve yalnızca 04.11.2019 tarihli iadeli taahhütlü gönderi evrakını 28.10.2019 tarih …. no’lu faturanın tebliğ edildiği evrak olarak ibraz ettiğini, ilgili evrakta davaya konu faturanın bu gönderi ile tebliğine ilişkin hiçbir bilgi yer almadığını, dosyaya ibraz edilmemiş olmakla 19.09.2019 tarih … no’lu faturanın da kargo yolu ile tebliğ edildiğinin iddia edildiğini, bu faturanın da tebliğ edildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının e posta yolu ile gönderdiği iddiası da yerinde olmadığını, müvekkili şirket e-arşiv ve e-fatura uygulaması kullanmadığından bu e posta yoluyla faturayı iletmişse dahi geçerli olmadığını, kağıt ortamında göndermek zorunda olduğunu, tebliğ edilmeyen faturaya itiraz edilmesinin mümkün olmadığını, 19.09.2019 tarih … no’lu 37.020,00 TL bedelli sözde faturanın içeriğine bakıldığında açıklama kısmında sadece fuar alanı hizmetleri/…” bilgisi yer aldığını, hangi hizmetlerin ifa edildiğini içermediğini, iddia edilen hizmet ile fatura tarihi arasında bir yıl gibi bir süre olduğunu, bu süre içerisinde müvekkili şirketin çifte tahsilat için ikna edilmeye çalışıldığını, 28.10.2019 tarih … nolu 2.242,00 TL bedelli faturanın açıklama kısmında ise … fuarı/2 kap fuar malzemesinin tahliyesi boş depolama ve yükleme hizmeti yazdığını, katılımcı kısmında ise yerli katılımcı bilgisi yer aldığını, … Fuarının 2019 yılında gerçekleştiğini, söz konusu faturada yer alan hizmetlerin verildiğinin ispatlanması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu iş emirlerinin 2018 yılına ait olup …. fuarına ilişkin olmadığını, Davaya konu faturalarda 19.09.2019 tarih …. no’lu 37.020,00 TL bedelli faturanın …. (2018) Fuarına ait olduğunu, davacı yanın keyfi şekilde tahakkuk ettirdiği faturalara dayanarak alacağı olup olmadığına karar vermek için borcun mevcut olup olmadığının tespiti gerektiğini, davacı yanın fuar alanında taşıma işi yapan bir şirket olduğunu, ….. gibi fuar merkezlerinde düzenlenen fuarlarda; fuar organizatörünün alan içi taşıma işi için tek bir firmayı yetkilendirdiğini, ….’ın ise … fuarının organizatörü olup, fuar içi taşıma işini Tekel olacak şekilde davacı şirkete yaptırdığını, müvekkili şirketin ise bu şekilde düzenlenen fuarların katılımcılarının ürünlerini kapılarından alıp, fuar standına yerleştirme aşamasına kadar tüm taşıma işlerini içerir paket bir hizmet sunduğunu, Fuar katılımcılarının ürünlerini fuar merkezinin kapısına kadar getirdikten sonra fuar alan içi taşıma işini ise fuar organizatörünün belirlediği şirketin yaptığını (dava konusu uyuşmazlıkta davacı şirket.) Bu hizmetlerinin karşılığını müvekkil şirkete fatura ettiğini, ancak davacı yanın faturaların sebebi olarak gösterdiği ….. fuarı nedeniyle müvekkil şirketten fuar içi taşıma hizmeti bedelini talep edemeyeceğini, Söz konusu fuarın …. organizatörlüğünde …. Derneği (…..) ile yaptıkları işbirliğiyle gerçekleştiğini, işbirliği kapsamında dernek üyesi fuar katılımcılarının fuar organizatörü ile yapmış olduğu stand ücret anlaşmasına fuar içi taşıma ücreti dahil olduğu ve davacı yan vermiş olduğu hizmeti bu şekilde tahsil etmiş olduğundan, aynı hizmet için tekrar müvekkil şirkete fatura tanzim edip tahsil etmeye çalışmasının hukuki bir dayanağı olmadığını, bazı Fuar katılımcılarının fuar içi taşımanın stand ücretine dahil olması nedeniyle müvekkili şirketin sunmuş olduğu paket hizmetteki fuar içi taşıma kalemine itiraz ettiğini, tahsil edilmeye çalışılan hizmetin zaten katılımcı firmaların üye olduğu dernek tarafından karşılandığını ve fuar içi taşıma işinin stand ücretine dahil olması nedeniyle, aynı hizmet için katılımcıların ürünlerini fuar alanının kapısına getirme işini yapan müvekkili şirketten talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dosyaya ibraz edilen iş emirlerinin geçerli delil olarak kabul edilmesi halinde, bu evrakların alacağın mevcudiyetini ispatlamaya elverişli olmadığını, Söz konusu emirler katılımcılara ait ürünlerin fuar alnına teslimi için katılımcılar tarafından imzalanması gereken evraklar olup, ürünlerin teslimi için müvekkil şirket mecbur bırakılmış olup yine ….. ile yapılan anlaşmaya dahil hizmet kalemi olduğu için taraflarından talep edilecek bir alacak olmadığını, söz konusu iş emirleri 2018 yılına ait olup 2019 yılında gerçekleşen İzmir fuarına ait tek bir iş emri bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyada mevcut 21/09/2021 tarihli Bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda Davalı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davalı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, Yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında; taraflar arasında davacı tarafından davalıya fuar içi taşıma hizmeti verilmesi şeklinde önceden gelen bir ticari ilişki kurulduğu, Davacı tarafından, davalıya düzenlenen 19.09.2019 tarih 37.020,00 TL ve 28.10.2019 tarih 2.242,00 TL bedelli faturalardan kaynaklı olarak 39.262,00 TL alacaklı olduğu iddia edildiği, Davacı ticari defter incelemelerine ilişkin alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan 39.262,00 TL alacaklı gözüktüğünün tespit edildiği, Davalı ticari defterlerinin incelenmesinde, dava tarihinde davalının davacıya 118.121,16 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde davacıya yapılan ödemeler kayıtlı olmadığı için davacıya 118.121,16 TL borçlu olunduğu, hal böyle olmakla birlikte dava konusu edilen 28.10.2019 tarih 2.242,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer aldığı (118.121,16 TL borç rakamının içinde var), ancak 19.09.2019 tarih 37.020,00 TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, e-arşiv olarak düzenlenen faturanın davalının e-mail adresine gönderildiğinin sabit olduğu, yine ayrıca davalıya kargo ile gönderildiğinin gözüktüğü, Rapor içerisinde ayrıntılı izah edildiği üzere, ihtilaf konusu 37.020,00 TL bedelli faturanın davacının Ekim/2018’de gerçekleşen …. fuarında verdiği hizmetlere ilişkin olduğu, davalının bu hizmetlerin verilmediğine bir itirazı olmayıp, verilen hizmet bedelinin yurtiçi katılımcıların paket fiyatının içinde olduğu için davacının talep edemeyeceğini iddia ettiği, davacının da yurt içi katılımcılardan ücret alınmayacağını kabul ettiği, ancak fatura konusu hizmetin yurt dışı katılımcılara verilen hizmet olduğunu iddia ettiği, Davacının fatura konusu hizmetin verildiğini iddia ettiği 8 yurt dışı firmaya ilişkin olarak, davalının bu firmalardan 4’nün(..,..,…,…) yurt içi ….. üyesi firmalar olduğunu iddia ettiği, dosya münderecatında tarafların bu iddialarını değerlendirebilecek deliller olmadığı, Davacının, verdiği hizmetlerin bedelinin 10.334,00 EURO olduğunu, ancak yanların mutabık kalarak 5.000,00 EURO + KDV olarak 37.020,00 TL bedelli faturayı düzenlediğini iddia ettiği, davacının yurt dışı olduğunu iddia ettiği 8 firmadan, davalının yurt içi olduğunu iddia ettiği (..,…,…,…) firmalar dikkate alınmadığında, yurt dışı olup itiraza uğramayan diğer 4 firmaya verilen hizmetlerin toplamının 4.294,00 EURO olduğu, Neticede olayların karmaşıklığı ve taraf iddialarının ispata muhtaç olmasından dolayı, aşağıda seçenekli olarak yapılan hesaplamaların sayın mahkemenizin takdirlerine arz edildiği; mahkemece davacının davalıya fuar taşıma hizmeti verdiği, davalının faturaları tebliğ aldığı ve itiraza uğramadığına kanaat edilmesi halinde, davacının davalıdan 39.262,00 TL alacaklı olduğu, mahkemece davalının itirazlarına konu 4 firmanın yurt içi firma olduğuna ve bunlara verilen hizmetin bedelinin talep edilemeyeceğine kanaat edilmesi halinde, itiraza uğramayan 4 yurt dışı firmaya verilen hizmetin 4.294,00 EURO olduğu, 4.294,00 EURO + %18 KDV = 5.066,92 EURO, TL karşılığının 31.793,40 TL olduğu + 2.242,00 TL davalının kayıtlarına aldığı fatura olmak üzere davacının davalıdan 34.035,40 TL alacaklı olduğu, mahkemece davalının itirazlarına konu 4 firmanın yurt içi firma olduğuna ve bunlara verilen hizmetin bedelinin talep edilemeyeceğine kanaat edilmesi halinde, itiraza uğramayan 4 yurt dışı firmadan … firmasına hizmet verildiğine ilişkin iş emrinin dosyada olmadığı, diğer 3 firmaya verilen hizmetin 3.450,00 EURO olduğu, 3.450,00 EURO + %18 KDV = 4.071,00 EURO, TL karşılığının 25.544,30 TL olduğu + 2.242,00 TL davalının kayıtlarına aldığı fatura olmak üzere davacının davalıdan 27.786,30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 04/01/2022 tarihli ek raporda mahkemece davacının davalıya fuar taşıma hizmeti verdiği, davalının faturaları tebliğ aldığı ve itiraza uğramadığına kanaat edilmesi halinde, davacının davalıdan 39.262,00 TL alacaklı olacağı, mahkemece …,… VE …. firmalarına davacının hizmet verdiği ve hizmet bedelini talep edebileceğine kanaat edilmesi halinde; söz konusu firmalara verilen hizmet bedelinin 3.900,00 EURO olduğu, KDV dahil alacağın ise [3.900,00 EURO + %18 KDV =] 4.602,00 EURO olduğu, davacının 4.602,00 EURO alacağının TL karşılığının 28.875,60 TL olduğu + 2.242,00 TL davalının kayıtlarına aldığı fatura olmak üzere davacının davalıdan toplam 31.117,60 TL alacaklı olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu alınan 19/02/2021 tarihli raporda Davacı ve Davalı şirketlerin tacir oldukları, Davacı şirketin düzenlemiş olduğu Ekim/2018’deki ….. fuarına ait 19.09.2019 tarihli …. nolu 37.020,00 TL’lik fatura konusu yapılan hizmetlere ait davalı şirket personelinin imzalı iş emirlerinin bulunduğu, Davacı şirketin düzenlemiş olduğu Ekim/2018’deki ….. fuarına ait 37.020,00 TL/’lik faturanın 213 sayılı VUK/’a göre zamanında düzenlenmediği, bu hususta takdirin sayın mahkemede olduğu, Davacı şirketin düzenlemiş olduğu Ekim/2019’daki ….. fuarına ait 28.10.2019 tarihli …. nolu 2.242,00 TL faturaya ait davalı şirket tarafından onaylı iş emri bulunmadığı, dava konusu 37.020,00 TL ve 2.242,00 TL’lik faturaların davacı şirket tarafından davalı firmaya e-posta yoluyla gönderildiği, ayrıca fatura tarihleri ve mail tarihleri de dikkate alındığında faturaların kargo ve …. ile davalı firmaya gönderildiğine kanaat edildiği; bu hususta takdir mahkemede olduğu, dava konusu 37.020,00 TL ve 2.242,00 TL’lik faturalara ilişkin davalı tarafından herhangi bir itirazlarının görülmediği, davacı fiırma defter kayıtlarına göre. davacı şirketin davalı şirketten 28.10.2019 tarihi itibariyle 39.262.00 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava alacak davasıdır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK’nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.”
HMK’nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;”1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf fuar organizasyonlarında – fuar katılımcılarına, ürünlerini kapılarından alıp fuar standına yerleştirme aşamasına kadar tüm taşıma işlerini içeren paket hizmetler verdiği, davacının ise fuar alanı kapısına gelen ürünlerin fuar içinde folklift ve vinçlerle standa yerleştirilme hizmetini verdiği, davalının fuar katılımcılarına vermiş olduğu paket hizmetlerin içinde yer alan fuar içindeki standa yerleştirme hizmetinin davalı tarafından alt hizmet vericisi olarak yerine getirildiği,taraflar arasında stand yerleştirilmesine ilişkin süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacının, talebinin Ekim/2018’de yapılan …..’ın organizatör olduğu …. fuarında davalıya, davalının müşterilerine ait ürünlerin fuar içi standa yerleştirilmesi hizmetini verdiğini iddiası ile 37.020,00 TL bedelli fatura düzenlediği, Ekim/2019’da …. fuarında hizmet verdiğini iddia ederek 2.242,00 TL bedelli faturaları düzenlediği bu faturalar nedeni ile 39.262,00 TL’nin tahsili talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla; çözümlenmesi gereken husus bu faturalar nedeni ile davacının hizmet verip vermediği, verdi ise fatura bedelleri kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği gibi söz konusu fuarlarda fuar içi stand yerleştirme ücretinin fuarı düzenleyen organizatörün paket fiyatının içinde olup olmadığı hususlarıdır. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile Ankara Nöbetçi Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi …. Tal. Kaydedilmiş 9.02.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacı şirketin davalı şirketten 28.10.2019 tarihi itibariyle 39.262,00 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde tespit yapılmıştır. Davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda ise davalının davacıya yaptığı ödemeleri ticari defterlerine işlememesi nedeni ile 118.121,16 TL borçlu gözüktüğü, davacının alacağına dayanak yaptığı iki faturadan ise 28.10.2019 tarih 2.242,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olmasına rağmen 19.09.2019 tarih 37.020,00 TL bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Bu hali ile 28.10.2019 tarih 2.242,00 TL bedelli faturanın her iki tarafında usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olması nedeni ile hizmetin yerine getirildiği davacının bu fatura bakımından alacaklı olduğunun kabulü gerekmektedir. …. fuar sözleşmesinin 7.7 mad. “Fuar yerleşimi ve boşaltımı esnasında Mad. 6.1’de belirtilen günler süresince ….. üyesi katılımcılara ücretsiz olarak fuarda teşhir edilen ürünlerin nakliye araçlarından indirilmesi ve akliye araçlarına yüklenmesi hizmeti fuar şirketi tarafından verilecektir” hükmü ile davacının fuara katılan … üyesi yerli katılımcıların fuar içi taşıma ücretini organizatör firmaya ödediklerini kabulü ve …. Derneğine yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında …,…. VE …. firmalarına davacının hizmet verdiği ve hizmet bedelini talep edebileceğine dair bilirkişi raporunda hesap edilen tespit dikkate alınarak davacının davalıdan toplam 31.117,60 TL alacaklı olacağı olduğunu ispatlamış olması karşısında açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının 31.117,60-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 2.125,64 TL harçtan peşin alınan 670,50 TL peşin harcın mahsubu ile 1.455,14 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 670,50-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 732,70- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5–Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT geeğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 313,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 2.913,50- TL’nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 2.301,66 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 611,84-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.042,80-TL’nin davalıdan, 277,20-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Katip … Hakim …
E-imza E-imza
“iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır.”